ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 1999 года
Дело N 41-Вп99-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Макарова Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1999 года
гражданское дело по иску Х. к А. об истребовании автомобиля и по
иску А. и Ч. к Х. о признании недействительным договора купли-
продажи автомобиля и признании за ними права собственности на него
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление и частное постановление президиума
Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. об истребовании автомобиля
марки ВАЗ-21072, ссылаясь на то, что указанный автомобиль 5
сентября 1996 года он купил у Ч.С., а 12 сентября 1996 года выдал
ответчице по делу доверенность на право пользования автомобилем и
его продажи. 23 декабря 1996 года отменил доверенность, но А.
отказалась возвратить автомобиль.
А. и ее мать, Ч., обратились в суд с иском к Х. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву того,
что эта сделка ответчика являлась мнимой, так как машина
приобреталась для использования в предпринимательской
деятельности, которой стороны по делу занимались совместно, но на
их средства, в связи с чем просили признать за ними право
собственности на автомобиль.
Решением Волгодонского районного суда от 9 июля 1998 года в
первоначальном иске отказано, а встречный удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 14 октября 1998 года решение суда первой
инстанции отменено и постановлено новое - об удовлетворении
первоначального иска и об отказе во встречном.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 мая
1999 года определение кассационной инстанции отменено и оставлено
в силе решение районного суда и в отношении
председательствовавшего в кассационной инстанции судьи И.С.
Масликова вынесено частное постановление по мотиву того, что
судебной коллегией по данному делу были допущены существенные
нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение
незаконного определения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных
постановлений президиума облсуда и оставлении в силе определения
кассационной инстанции по мотиву того, что они вынесены без учета
требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным
и исходил из того, что Х. собственником автомобиля, о котором
возник спор, не является. Это подтверждается тем, что машину на
авторынке выбирала Ч., она же вела переговоры и рассчитывалась с
продавцом машины Ч.С., через несколько дней после покупки
автомобиля Х. была выдана доверенность на право пользования и
распоряжения машиной, в том числе и на право продажи автомобиля,
А., которая фактически и пользовалась автомобилем. Объяснения Х.
относительно причины выдачи доверенности А. противоречивы (общие
коммерческие интересы с А. и Ч., стремление из-за плохих отношений
с женой исключить из раздела имущества автомашину), а его
утверждение о наличии денег на покупку автомашины в день
оформления сделки при условии того, что до этого он не видел
транспортного средства, противоречит здравому смыслу и материалам
дела. Приведенные обстоятельства указывают на то, что автомобиль
приобретался в собственность Ч., а договор купли-продажи
автомобиля на имя Х. являлся мнимым, так как такое оформление
сделки было совершено для вида, то есть без создания у него права
на автомобиль, а следовательно, его требование не подлежит
удовлетворению и собственниками автомобиля должны быть признаны А.
и Ч.
Кассационная инстанция, отменяя решение районного суда и
принимая новое решение по делу, указала на то, что приведенные
судом первой инстанции обстоятельства не являлись достаточными для
признания сделки мнимой и достоверных доказательств в их
подтверждение не приведено. Машина не была оформлена на имя Ч.,
утверждавшей, что именно она и своими денежными средствами
рассчитывалась с продавцом машины Ч.С. Передача Ч. денег Ч.С.
бесспорными доказательствами не подтверждена, и само по себе это
обстоятельство не указывало на мнимый характер сделки и не
определяло решения вопроса о праве собственности на автомобиль.
Надзорная инстанция признала, что суд первой инстанции
располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный
вывод по делу. Определение кассационной инстанцией постановлено
без соблюдения положений п. 4 ст. 305 ГПК РФ, предусматривающего
возможность вынесения нового решения в случае, если суд
кассационной инстанции установит новые юридически значимые
обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, а
также в случае, если эти обстоятельства он установит на основании
дополнительно представленных материалов, с которыми стороны
ознакомлены. Поскольку новых доказательств по делу не
представлялось и не приведено новых, кроме установленных судом
первой инстанции, обстоятельств, а также не указано, в чем
выразилась недостоверность приведенных в решении суда
доказательств, то определение кассационной инстанции является
незаконным.
Однако суждение президиума областного суда нельзя признать
правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и
имеющих значение по делу обстоятельств и требований норм
материального права.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство,
что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в
установленном порядке был оформлен между Ч.С. и Х., на имя
которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГАИ, а
продавец получил оговоренную за автомобиль цену.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из объяснений Ч., оформление договора купли-продажи
автомобиля на имя Х. в силу сложившихся обстоятельств имело место
с ее ведома и согласия. На основании выданной Х. доверенности А.
стала пользоваться автомобилем.
При условии, что в соответствии с договором купли-продажи
транспортное средство реально продавцом было передано покупателю,
были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои
права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее
эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу и
последнее в силу этих действий Х. приобрело возможность
пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и
обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к
автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими
лицами, то у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как
согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, а в данном случае этого не было.
То обстоятельство, что впоследствии Х. не выполнил
договоренности о переоформлении права собственности на автомобиль
на имя А., не является основанием считать сделку между ним и Ч.С.
мнимой. Вопроса о приведении сторон по сделке в первоначальное
положение никто не ставил.
При условии, что Х. собственником автомобиля стал в
предусмотренном законом порядке, его право собственности не
подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на
покупку транспортного средства давались другим лицом, которое
вправе требовать их возврата, но не приобретения права
собственности на купленный другим лицом товар.
В силу указанного решение суда не может быть признано
правильным.
В связи с отменой по приведенным выше мотивам постановления
президиума по существу спора подлежит отмене и частное
постановление, вынесенное в отношении судьи областного суда,
председательствующего в кассационной инстанции при рассмотрении
данного дела. Кроме того, частное постановление нельзя признать
правильным, поскольку оно касается существа рассмотрения дела и
вынесено в отношении одного судьи, тогда как определение
выносилось коллегиально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Ростовского областного суда
от 6 мая 1999 года и частное постановление в отношении судьи
Ростовского областного суда, оставив в силе определение судебной
коллегии по гражданским делам этого же суда от 14 октября 1998
года.
|
