ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3648-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Экспериментальный
научно - исследовательский институт металлорежущих станков" (ОАО
"Энимс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу
"Станкоконструкция" (ОАО "Станкоконструкция") о взыскании
1204537 руб. 60 коп. задолженности по договору от 14.09.94.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99,
в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты ОАО "Энимс" подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и
необоснованных.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно определил
правую природу заключенного договора, что повлекло за собой
неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца
поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители
ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили
оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, установил следующее. 14.09.94 между АООТ
"Энимс" (ОАО "Энимс") и АООТ "Станкоконструкция" (ОАО
"Станкоконструкция") был заключен договор о совместном
использовании АТС "Квант", состоящей на балансе АООТ
"Станкоконструкция", предметом которого явилось распределение
организационных и финансовых обязанностей сторон по обслуживанию и
совместной эксплуатации АТС "Квант", обеспечивающей через 128
соединительных линий Советского телефонного узла телефонную связь
сторон с абонентами г. Москвы, России и городов других стран.
Пунктом 2.1.1 договора на ОАО "Энимс" была возложена обязанность
перечислять Советскому телефонному узлу московской телефонной сети
абонентскую плату за пользование соединительными линиями, в том
числе и за ОАО "Станкоконструкция".
Истец также обязан был возмещать ответчику 55% стоимости
расходов по приобретению запасных частей для АТС "Квант" и
техническому обслуживанию станции.
В свою очередь ОАО "Станкоконструкция" обязано было
обеспечивать обслуживание и круглосуточную работу 36 номеров
прямых телефонов, 328 номеров с выходом в город через "9" и
местных номеров телефонов истца.
В соответствии с п. п. 2.2.2 и 2.2.3 договора ОАО
"Станкоконструкция" обязано было до начала каждого квартала
перечислять истцу по тарифам Советского телефонного узла
абонентскую плату за 15 номеров прямых телефонов и 272 номера
телефонов с выходом в город через "9", а также оплачивать счета за
междугородные и международные переговоры, проведенные по
телефонам, закрепленным за ответчиком.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ОАО "Энимс"
ссылалось на то, что ответчик с февраля 1995 г. не исполняет выше
указанные обязательства. По состоянию на 01.01.99 задолженность
ОАО "Станкоконструкция" по абонентской плате и оплате за
междугородные и международные переговоры составила
1204537 руб. 60 коп.
Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на непредставление
истцом доказательств в обоснование заявленных требований и
отсутствие документального подтверждения факта предоставления и
использования телефонных номеров ответчиком.
Между тем при разрешении спора суд не исследовал с достаточной
полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения спора.
Так, не были исследованы взаимоотношения сторон,
предшествовавшие заключению договора от 14.12.94, обстановка, в
которой он был заключен.
Утверждение суда относительно того, что между сторонами был
заключен договор об оказании услуг по предоставлению телефонной
связи и истец в силу п. 2.2.3 договора обязан был предоставить ОАО
"Станкоконструкция" телефонные номера, нельзя признать достаточно
обоснованным. Разрешая спор, суд не выяснил действительные
намерения сторон, не проанализировал условия заключенного договора
с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон
усматривается, что на момент заключения договора АТС "Квант"
находилась в фактическом владении ответчика, т. к. после
реорганизации НПО "Энимс" была передана на баланс ОАО
"Станкоконструкция".
Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в решении и постановлении суда не дано
надлежащей оценки доводам истца и доказательствам, представленным
в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
проверить доводы и возражения сторон, определить круг
обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, выяснить
правовую природу заключенного договора и в зависимости от
установленного решить вопрос о нормах материального права,
подлежащих применению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.99 и постановление от 07.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-3183/99-20-22 отменить, дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
|
