ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3630-99
   
                             (извлечение)
   
       ООО "Саида+Ко" обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к  ЗАО
   "Торисс" о взыскании 482210 руб. неосновательного обогащения.
       До принятия решения  истец  заявил  ходатайство  об  уточнении
   суммы иска и взыскании 344004 руб. неосновательного обогащения.
       В порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
       ЗАО "Торисс"   подало   встречный   иск   о  взыскании  с  ООО
   "Сандра+Ко" 261104  руб.,  составляющих  стоимость  неосновательно
   полученного   права   владения  и  пользования  помещениями  общей
   площадью  51,3  кв.  м,  расположенными  на  4     этаже   Пассажа
   "Французские галереи", на основании ст. 1105 ГК РФ.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 06.08.99 в  иске  ООО
   "Санда+Ко"  к  ЗАО  "Торисс"  о  взыскании  344004 руб.  отказано.
   Встречный иск удовлетворен.
       При этом суд исходил из того,  что ООО "Саида+Ко" осуществляет
   пользование нежилым помещением, и стоимость имущественного   права
   владения  и  пользования  на  основании  ст.  1105  ГК РФ подлежит
   взысканию.
       На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в
   которой ставится вопрос об отмене решения,  так как судом нарушены
   нормы процессуального права: ст. ст. 58, 59, 124 АПК РФ, поскольку
   решением    Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  29.03.99  по  делу
   N А40-7790/99-89-111 договор аренды признан незаключенным,   а   в
   судебном   заседании   повторно   были   предметом    рассмотрения
   правоотношения   сторон  по  указанному  договору,  и  неправильно
   применены нормы материального права - ст.  ст. 165, 611, 655, 1105
   ГК РФ.
       В судебном  заседании  представители  истца  поддержали   свои
   требования  по  мотивам,  изложенным  в  жалобе,  а  представитель
   ответчика возражал против доводов жалобы,  ссылаясь на то, что акт
   приема - передачи помещений является письменным    доказательством
   реальной передачи помещений истцу,  а ст.  655 ГК РФ  не  содержит
   требований,  предъявляемых  к  содержанию таких актов,  а также на
   правильное применение судом ст. 1105 ГК РФ.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены решения.
       Как усматривается  из  материалов   дела,   стороны   08.07.98
   подписали  договор  на аренду нежилого     помещения      площадью
   51,3 кв. м,    расположенного по адресу: г. Москва, Ветошный пер.,
   д. 9.
       Платежным поручением  от  20.07.98  ООО "Саида+Ко" - арендатор
   перечислил арендную плату за 6 месяцев в сумме 484210 руб. По акту
   сдачи - приемки от 08.07.98 помещение передано арендатору.    Факт
   передачи и пользования помещением  также  подтверждается  письмами
   арендатора.  Довод  заявителя  кассационной  жалобы о неправильной
   оценке судом первой инстанции акта приема - передачи    помещения,
   который  составлен  с  нарушением  требований  ст.  655  ГК  РФ  и
   регулирует взаимоотношения сторон      по строительно - отделочным
   работам, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 655 ГК РФ
   не содержит требований к составлению указанных актов.  Кроме того,
   в  силу  ст.  174  АПК  РФ  суд  кассационной  инстанции проверяет
   законность судебных актов  и  не  вправе  осуществлять  переоценку
   доказательств.
       Решением Арбитражного    суда г.  Москвы от 22.02.99  по  делу
   N А40-3002/99-89-44 договор аренды признан незаключенным.
       Доказательств, подтверждающих передачу ЗАО "Торисс"  помещений
   от  арендатора в связи с признанием договора аренды незаключенным,
   не представлено.
       Осуществляя незаконное  пользование  помещением ООО "Саида+Ко"
   причинило ЗАО "Торисс" убытки  в  виде  упущенной  выгоды,  размер
   которых  определен  на  основании средних ставок арендной платы за
   аналогичное помещение.
       При  таких  обстоятельствах,  на  основании  ст.   15  ГК  РФ,
   встречный иск подлежал удовлетворению.
       Поскольку ООО  "Саида+Ко"  при подаче кассационной жалобы была
   предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  то  в  соответствии  со
   ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию  в  доход федерального
   бюджета.
       Руководствуясь ст.   ст.   171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от  06.08.99     по  делу
   N  А40-28263/99-91-311  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с  ООО  "Саида+Ко"  в  доход   федерального  бюджета
   5642 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.