ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3670-99
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом  г.  Москвы  рассмотрено  исковое  заявление
   Государственного унитарного предприятия Московская железная дорога
   об урегулировании разногласий,  возникших при заключении истцом  с
   ОАО  "Промжелдортранс" договора от 08.04.99 N 50-А на эксплуатацию
   принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути.
       На рассмотрение  суда  "дорога" передала спор по параграфам 6,
   8, п. "г", параграфу 14, п. п. 2 и 3.
       Решением от 15.07.99 параграфы 6 и 8 п. "г" приняты в редакции
   истца.
       Что касается   параграфа   14,  то  суд  пришел  к  выводу  об
   отсутствии оснований для его включения в текст договора.
       По заявлению   "дороги"   решение  было  проверено  в  порядке
   апелляции и постановлением от 09.09.99 оставлено без изменения.
       Считая решение  и  постановление в части параграфа 14 договора
   незаконными,  истец  направил  в   Федеральный   арбитражный   суд
   Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит их
   изменить, п. 2 параграфа 14 принять в предложенной им редакции.
       Рассмотрев жалобу,   ФАС   МО   не   нашел  оснований  для  ее
   удовлетворения.
       Как видно  из  материалов  дела,  ОАО  "Промжелдортранс" имеет
   договоры с 15   контрагентами на подачу и  уборку  железнодорожных
   вагонов с поступающими в их адрес грузами и отправку продукции.
       Являясь владельцем  подъездного  пути, примыкающего   к   сети
   железной  дороги  системы  МПС  России,  ОАО "Промжелдортранс"   в
   соответствии со ст.  67 Транспортного устава  железных  дорог   РФ
   заключило с ГУП Московская железная дорога договор на эксплуатацию
   железнодорожного подъездного пути.
       "Дорога" внесла в проект договора N 50-А п.  2 параграфа 14, в
   котором указывается на то,  что  почасовая  плата  за  пользование
   вагонами  вносится  железной дороге предприятиями,  обслуживаемыми
   ОАО "Промжелдортранс" по дополнительному соглашению.
       Ответчик в  протоколе  разногласий  к договору предложил п.  2
   параграфа 14 исключить,  заменив его  пунктом  в  своей  редакции,
   предусматривающей  взаиморасчеты  по плате за пользование вагонами
   между "дорогой" и грузовладельцами напрямую.
       В исковом   заявлении   "дорога"  просила  суд  принять  п.  2
   параграфа 14 по тексту договора,  либо в  сформулированной  истцом
   редакции.
       Исключая п. 2 параграфа 14 из текста договора, суд обоснованно
   сослался на ст.  44 ТУ ЖД РФ,  согласно которой почасовая плата за
   время  нахождения  подвижного  состава  у  грузоотправителей   или
   грузополучателей вносится ими непосредственно железной дороге.
       Следовательно, при  исполнении  договора   N   50-А   сторонам
   надлежит руководствоваться указанной нормой.
       Ссылка истца на нарушение судом иных норм материального права,
   в частности ст. 63 ТУ ЖД РФ, подтверждения не нашла.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 15.07.99 и постановление от  09.09.99  Арбитражного
   суда   г.  Москвы  по  делу  N  А40-19833/99-69-185  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.