ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3641-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Московский Нефтяной Союз"
(далее - ЗАО "МНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Государственной налоговой инспекции N 2 ЦАО г. Москвы о возврате
из бюджета 8349 руб., списанных в безакцептном порядке по решению
N 17 от 05.02.99.
Решением от 07.07.99, оставленным без изменения постановлением
от 06.09.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в
иске ЗАО "МНС" отказал по мотиву правомерности привлечения истца к
административной ответственности.
Законность решения и постановления арбитражного суда
проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "МНС", в
которой истец, указывая на неприменение судом ст. 270, 273 и 285
КоАП РСФСР и Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.05.98 N 14-П и неправильное применение Закона
РФ "О применении контрольно - кассовых машин...", просит
обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования
удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и
обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П
налоговый орган вправе принять решение о взыскании штрафа с
юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1
и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном
порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган
и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не
может производиться в бесспорном порядке, а должно быть
приостановлено до вынесения судом решения по жалобе
налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания
штрафов в случае несогласия юридического лица с решением
налогового органа является превышением конституционно допустимого
(статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто
не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ГНИ N 2,
что еще до вынесения арбитражным судом решения, а именно 25.02 -
26.02.99, с расчетного счета истца в бесспорном порядке по
инкассовым поручениям ответчика N 45 и 46 от 23.02.99 сумма штрафа
списана.
Таким образом, налоговым органом вышеназванный порядок
списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "МНС" не
соблюден, что повлекло нарушение конституционных прав истца.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате из
бюджета спорной денежной суммы являются правомерными.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств
нельзя сделать однозначный вывод о неприменении истцом
контрольно - кассовой машины.
Так, доводы истца о применении ККМ подтверждаются копией
контрольно - кассовой ленты (л. д. 13), фиксирующей факт
проведения кассовой операции на спорную сумму еще за 3 минуты до
начала проверки, а именно в 12 час. 37 мин.
Такой довод следует признать обоснованным, поскольку из акта
от 08.12.98 N 0066915 следует, что проверка начата в 12 час. 40
мин.
Правомерной является и ссылка истца на то, что денежные
средства в размере 503 руб. необоснованно расценены
Госналогинспекцией как не оприходованные. Имеющиеся в материалах
дела сменные отчеты подтверждают факт передачи - принятия по смене
4502 руб. 98 коп. (л. д. 15, 16).
Истец в судебном заседании пояснил, что операторам, работающим
08.12.98, из остатка денежных средств по кассе от предыдущей смены
в качестве разменной монеты и купюр, необходимых для расчета с
покупателями, были переданы 4502 руб. 98 коп., из которых 4000
руб. были помещены на хранение в сейф до приезда инкассаторов, а
503 руб. на момент проверки находились в кассовом аппарате в
качестве средств, необходимых для размена и выдачи клиентам сдачи.
В обоснование своих доводов истец правомерно сослался на пп. 5
п. 4.7 раздела IV Типовых правил эксплуатации контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением,
утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.93 N 104.
Представителем ответчика такие доводы истца ничем не
опровергнуты.
Кроме того, сами судебные акты содержат в себе противоречивые
выводы относительно квалификации правонарушения, вменяемого истцу.
Арбитражный суд первой инстанции в решении указывает, и с этим
соглашается апелляционная инстанция, что истцом не был выдан чек
сразу после оплаты товара (т.е. нарушение состоит в
несвоевременной выдаче (невыдаче) чека), и тут же приходит к
выводу о неприменении ККМ.
Согласно абзацам 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении расчетов с населением" неприменение
контрольно-кассовой машины и невыдача чека лицом, обязанным выдать
его покупателю, образуют самостоятельные составы правонарушения,
за которые предусмотрены различные штрафные санкции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что у арбитражного суда не имелось правовых
оснований для отказа ЗАО "Московский Нефтяной Союз" в иске, в
связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене, а
исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 175 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.99
отменить.
Взыскать из дохода бюджета в пользу Закрытого акционерного
общества "Московский Нефтяной Союз" списанные Государственной
налоговой инспекцией N 2 Центрального округа г. Москвы в
бесспорном (безакцептном) порядке денежные средства в сумме 8349
(восемь тысяч триста сорок девять) руб.
Возместить из Федерального бюджета ЗАО "Московский Нефтяной
Союз" расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб. 91 коп.
|
