ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 1999 года
Дело N 56-Г99-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 1999 г. по
кассационной жалобе Думы Приморского края на решение Приморского
краевого суда от 20 августа 1999 г. дело по заявлению
администрации Приморского края о признании недействительным
постановления Думы Приморского края от 16 июня 1999 г. N 469 "О
толковании части пятой статьи 53 и части первой статьи 61 Устава
Приморского края".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителей Думы Приморского края
Соколова В.В. (доверенность N 06-12-55 от 19.01.98) и
администрации Приморского края Буйвола И.В. (доверенность N 11-
40/1345 от 12.05.99), заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
16 июня 1999 года Думой Приморского края было принято
постановление N 469 "О толковании части пятой статьи 53 и части
первой статьи 61 Устава Приморского края".
В приложении к данному постановлению Дума Приморского края
указала на то, что полномочия губернатора края в законодательной
деятельности, осуществляемой в Приморском крае, которая выражается
в праве законодательной инициативы, а также в подписании и
опубликовании законов Приморского края, являются исключительными и
не могут быть временно возложены на других лиц.
Так, в приложении к постановлению N 469 было указано:
"Статья 53 часть пятая. "При вступлении в должность губернатор
Приморского края назначает и называет Думе Приморского края трех
лиц, которые будут замещать его во всех случаях, когда он окажется
не в состоянии выполнять свои обязанности, и устанавливает
очередность между ними".
Толкованию подлежит обнаружившаяся неопределенность в понимании
случаев, когда губернатора будут замещать названные им лица.
Часть пятую статьи 53 следует рассматривать в системной связи с
частью второй статьи 61, которая дает исчерпывающий перечень
случаев, когда обязанности губернатора исполняет один из трех
кандидатов, назначенных и объявленных губернатором Думе
Приморского края при вступлении в должность. Следовательно, под
словами "во всех случаях" в части пятой статьи 53 понимается
досрочное прекращение полномочий губернатора Приморского края или
отрешение его от должности.
Статья 61 часть первая.
"В случае временного отсутствия губернатор Приморского края
возлагает исполнение своих обязанностей на одного из
заместителей".
Толкованию подлежит обнаружившаяся неопределенность в понимании
обязанностей губернатора, исполнение которых может быть возложено
на одного из заместителей.
В соответствии со статьей 52 Устава Приморского края губернатор
Приморского края является высшим должностным лицом, организует
исполнительную власть Приморского края и возглавляет ее.
Соответственно полномочия губернатора Приморского края делятся на
полномочия губернатора как высшего должностного лица (статья 55
Устава Приморского края) и полномочия губернатора как главы
исполнительной власти (статья 56 Устава Приморского края).
Полномочия губернатора Приморского края как высшего
должностного лица определены статьей 55 Устава Приморского края и
состоят в участии губернатора Приморского края в законодательной
деятельности, осуществляемой в Приморском крае, которое выражается
в праве законодательной инициативы, а также в подписании и
опубликовании законов Приморского края. Эти полномочия губернатора
являются исключительными и не могут быть временно возложены на
других лиц, так как являются полномочиями выборного должностного
лица.
Администрация Приморского края обратилась в суд с заявлением о
признании этого постановления недействительным, указывая на то,
что толкование части пятой статьи 53 и части первой статьи 61
Устава Приморского края Дума Приморского края не могла дать в виде
постановления, а должна была внести соответствующие изменения в
Устав Приморского края, поскольку фактически ею сформулированы
новые правовые нормы. Для принятия этих изменений в Уставе
Приморского края предусмотрена специальная процедура, которая при
принятии обжалуемого постановления соблюдена не была.
Решением Приморского краевого суда от 20 августа 1999 г.
заявление администрации Приморского края было удовлетворено.
В кассационной жалобе Думы Приморского края поставлен вопрос об
отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации система
органов государственной власти республик, краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов
устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в
соответствии с основами конституционного строя Российской
Федерации и общими принципами организации представительных и
исполнительных органов государственной власти, установленными
федеральным законом.
В статье 53 Устава Приморского края закреплен порядок,
допускающий исполнение обязанностей губернатора края лицами,
исполняющими его обязанности во всех случаях, когда он окажется не
в состоянии выполнять свои обязанности лично.
В статье 61 Устава Приморского края закреплено, что в случае
временного отсутствия губернатор Приморского края возлагает
исполнение своих обязанностей на одного из заместителей, и не
установлено ограничений по передаче отдельных полномочий
губернатора края. Наличие в данной статье части второй обусловлено
необходимостью закрепления в Уставе Приморского края механизма
назначения исполняющего обязанности губернатора края в случае
досрочного прекращения полномочий губернатора Приморского края или
отрешения его от должности, то есть в случаях, когда губернатор
края не имеет возможности лично назначить исполняющего. Запрета
передавать отдельные полномочия исполняющим обязанности
губернатора в этой норме нет.
В решении суда правильно отмечено, что толкование норм права -
это, прежде всего, деятельность, направленная на уяснение и
разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли
законодателя, выраженной в нормах права, а не установление новых
норм.
Толкование норм Устава Приморского края, данное Думой
Приморского края в приложении к постановлению Думы Приморского
края от 16 июня 1999 г. N 469, выходит за рамки толкования норм
права. В обжалуемом постановлении Думы Приморского края не
разъясняется содержание статей 53 и 61 Устава, а фактически
устанавливаются новые правовые нормы, касающиеся законодательной
деятельности губернатора края и ограничивающие право губернатора
передавать его полномочия по некоторым видам его деятельности в
этой сфере иным лицам.
Суд обоснованно указал в решении на то, что установление новых
правовых норм должно производиться Думой Приморского края только в
форме законодательной деятельности. При этом суд принял во
внимание и то, что для принятия изменений и дополнений в Устав
Приморского края в нем предусмотрена специальная процедура,
требующая для принятия решения по этим вопросам квалифицированного
числа голосов депутатов.
Необходимость соблюдения такой процедуры признает и сама Дума
Приморского края, принявшая 14 июля 1999 г. в первом чтении проект
закона о внесении в Устав Приморского края изменений, полностью
совпадающих по содержанию с нормами, установленными обжалуемым
постановлением от 16 июня 1999 г. N 469 (л.д. 28 - 29).
Довод представителя Думы Приморского края о том, что при
рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального
права, выразившееся в принятии заявления в суд в защиту интересов
губернатора Приморского края от лица, не наделенного полномочиями
по защите интересов руководителя органа исполнительной власти
Приморского края, является необоснованным.
И.о. губернатора Приморского края Дубинин В.С. обладал правом
на обращение в суд от имени администрации Приморского края в силу
полномочий, которыми он был наделен губернатором Приморского края
на период отпуска последнего. В деле имеется копия
соответствующего распоряжения губернатора Приморского края от 3
июня 1999 г. N 676-р (л.д. 4).
На основании п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 20 августа 1999 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Приморского края
- без удовлетворения.
|
