ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3668-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 (л. д. 78)
удовлетворен иск производственно - коммерческого общества с
ограниченной ответственностью "ВИКО" о взыскании с Российской
государственной цирковой компании "Росгорцирк" 53190 руб.
задолженности по договору N б/н от 06.02.95.
С ответчика в пользу истца взысканы также 2190 руб. расходов
по госпошлине.
Суд первой инстанции исходил при этом из того, что требования
истца документально подтверждены и основаны на договоре, п. 2
которого предусматривал оплату ответчиком коммунальных и других
эксплуатационных расходов, возникающих при исполнении договора
(л. д. 6).
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение от
06.07.99 оставлено без изменения.
Считая принятые судебные акты незаконными, ответчик просил суд
кассационной инстанции отменить их, дело направить на новое
рассмотрение.
Истец возражал и просил оставить судебные акты без изменения.
Позиция заявителя основана на следующем: в основу судебных
актов в нарушение правила допустимости доказательств положены
ненадлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым
ордерам на сумму 25990 руб.; ответчик просил в судах о применении
срока исковой давности; договор между истцом и ответчиком является
не договором о совместной деятельности, а договором безвозмездного
пользования; транспортные расходы на сумму 27200 руб. неправомерно
признаны эксплуатационными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на
кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, суд
кассационной инстанции находит основания для частичного
удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили
06.02.95 договор, согласно которому истец обязался изготавливать
комплексные обеды, порционные блюда, организовать работу
кафе - бара для сотрудников ответчика, а последний обязался
предоставить в этих целях помещение, оборудование, посуду.
При этом в п. 2 договора предусмотрено, что ответчик
оплачивает коммунальные и иные эксплуатационные расходы,
возникающие при выполнении работ по договору.
Предъявляя со ссылкой на названный пункт договора требование
по возмещению эксплуатационных расходов на ремонт помещения,
посудомоечной машины, чистку систем водоподачи, вывоз мусора и
др., истец представил суду договоры, платежные поручения, счета,
квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о
понесенных расходах на общую сумму 25900 руб.
Ответчик не признал реальность названных расходов, ссылаясь
при этом на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам в
нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат
подписей главного бухгалтера и расшифровок имеющихся подписей.
Судами исследованы имеющиеся в деле квитанции к приходным
кассовым ордерам (л. д. 27 - 52). Установлено, что квитанции имеют
подписи лиц с указанием должности (главный бухгалтер или кассир),
оттиск печати организации, получившей денежные средства от истца.
С учетом этого суды не поставили под сомнение факт оплаты
истцом денежных средств.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов
нарушений предусмотренного ст. 57 АПК РФ правила допустимости
доказательств.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с
денежными средствами, подписываются руководителем организации и
главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из этого следует, что отсутствие подписей руководителя или
главного бухгалтера не означает отсутствие у первичного документа
юридической силы, ибо названные лица могут предоставить
соответствующее полномочие другим лицам.
Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете" к числу обязательных реквизитов относятся личные подписи
лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность ее оформления. Таким образом, указание на полное имя
подписавшихся лиц также не является обязательным признаком
первичных документов.
Не ставя под сомнение реальность эксплуатационных расходов на
сумму 25990 руб., суды приняли во внимание также и письмо
ответчика в адрес истца (л. д. 16). Формулировки письма
свидетельствуют, что ответчик, связывая возмещение
эксплуатационных расходов с представлением соответствующих
платежных документов, в сущности не отрицал реальность этих
расходов.
Что касается сроков исковой давности, то установлено, что
ответчик не делал в судах соответствующих заявлений, поэтому
обстоятельства, касающиеся соблюдения срока исковой давности
применительно к ряду платежных документов, судами не
исследовались.
С доводом заявителя относительно того, что к взаимоотношениям
сторон следовало применить нормы ГК РФ, регулирующие отношения из
договора безвозмездного пользования, а не из договора о совместной
деятельности, суд кассационной инстанции также не соглашается.
Текст судебных актов свидетельствует о том, что суды
руководствовались не нормами об отдельных видах договоров, а
ст. ст. 8, 12 ГК РФ, относящимися к возникновению гражданских прав
и обязанностей, а также ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ,
содержащими общие положения об обязательствах. Соответствующие
ссылки в судебных актах содержатся.
Суд кассационной инстанции считает, что в части взыскания с
ответчика 25990 руб. эксплуатационных расходов судами приняты
законные акты, основанные на объективном, полном и всестороннем
исследовании доказательств, представленных сторонами.
Вместе с тем судами сделан неправильный вывод о правах и
обязанностях сторон в части транспортных расходов на сумму
27200 руб.
Суды исходили в данном вопросе из того, что стороны
подразумевали под эксплуатационными расходами, упоминаемыми в п. 2
договора, и транспортные расходы истца.
Между тем судами не учитывалось, что пунктом 2 договора,
согласно которому ответчик оплачивает коммунальные и иные
эксплуатационные расходы, возникающие при выполнении работ по
договору, транспортные расходы не упоминаются.
Понятие других эксплуатационных расходов применительно к
взаимоотношениям сторон в договоре не определяется.
Таким образом, буквальное толкование договора не позволяет
определить содержание договоренности сторон относительно
транспортных расходов.
В таком случае, согласно ст. 431 ГК РФ, должна выясняться
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимается во внимание в том числе и последующее поведение
сторон, а также практика, установившаяся во взаимных отношениях
сторон.
Судами установлено, что в день подписания договора, 06.02.95,
истец в письменном виде (л. д. 61) обращался к ответчику с
просьбой о выделении машины для завоза в кафе продуктов питания,
гарантируя при этом оплату по предъявлению счета.
В дальнейшем истец действительно осуществлял транспортировку
продуктов за счет своих средств.
На предложение истца о возмещении эксплуатационных расходов, в
том числе и транспортных, ответчик письмом от 12.02.98 (л. д. 16)
сообщил, что оплата транспортных услуг по подвозу продуктов в кафе
на сумму 27200 руб. возмещению по подлежит.
С учетом этого суд кассационной инстанции исходит из того, что
действительная общая воля сторон в договоре не была направлена на
то, чтобы транспортные расходы нес ответчик.
Судами осуществлено неправильное толкование договора, что
привело к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон
применительно к транспортным расходам.
В данной части принятые судебные акты не могут быть оценены
как законные.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.99 по
делу N А40-19489/99-69-179 в части взыскания 27200 руб. отменить,
в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить в силе.
Взыскать с ПК ООО "ВИКО" в пользу Российской государственной
цирковой компании "Росгорцирк" 2239 руб. 81 коп. в возмещение
расходов по госпошлине в измененной части решения и постановления.
Исполнительный лист выдать при представлении доказательств
исполнения решения от 06.07.99.
|
