ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3606-99
(извлечение)
Иск заявлен о признании частично недействительным решения
Инспекции МНС Российской Федерации N 2 Центрального
административного округа г. Москвы от 17 мая 1999 г. N 181.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1999 г.
исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 1999 г.
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит
отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в
кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе налоговой
проверки истца за 1996 - 1997 годы и 9 месяцев 1998 года установил
у налогоплательщика нарушения, выразившиеся в занижении налога на
прибыль, налога на добавленную стоимость и других нарушениях, о
чем составлен акт от 7 апреля 1999 г. N 59 (том 1, л. д. 23).
На основании акта и материалов проверки ответчиком вынесено
решение от 17 мая 1999 г. N 181 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности (том 1, л. д. 76).
Арбитражный суд, признавая частично недействительным решение
налогового органа, исходил из того, что при вынесении решения
инспекцией были неправильно применены правовые нормы, в частности,
Положение о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552.
Налоговый орган в жалобе и в выступлении в суде кассационной
инстанции указывает на имеющиеся у истца налоговые нарушения, в
связи с чем полагает, что ответственность к налогоплательщику
применена обоснованно.
Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов,
материалы дела, доводы жалобы и выступления представителей сторон,
полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат
отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 АПК Российской Федерации арбитражный
суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле
доказательства. Согласно ст. 158 Кодекса неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к
изменению или отмене решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что оспаривается решение ответчика
по нескольким позициям, а именно первая позиция - по
правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате
услуг компании "Холдинг Лимитед", Кипр, где налоговый орган
говорит о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и
НДС, таким образом, налогоплательщику вменяется в вину нарушение
определенных норм налогового законодательства, в частности, Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость". К указанной позиции относятся акт
проверки, приложения 1, 5, 11, 17, 18 к акту проверки, а также
соглашения, договоры и документы о фактических обстоятельствах
имевших место расходов истца. Указанные документы имеются в
материалах дела и на них ссылается ответчик, доказывая состав
налоговых нарушений по двум вышеуказанным налогам.
Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении позиции,
связанной с компанией "Холдинг Лимитед", не оценил имеющиеся в
деле документы, связанные с нарушениями Законов Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и
"О налоге на добавленную стоимость", то судебные акты подлежат
отмене как принятые с нарушением норм процессуального права,
которое могло привести к неправильному решению.
Что касается второй спорной позиции, по расходам на оплату
услуг компании "Виндамер Консалтинг", то по этой позиции также не
оценены фактические обстоятельства спора, а именно, приложения
N 3, 4, 7, 8 к акту проверки, акты сдачи - приемки выполненных
работ и договоры на услуги. Не оценены нормы налогового
законодательства, в частности, нормы Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд говорит
только о применении Положения о составе затрат.
Такие же процессуальные нарушения относятся и к следующим
позициям, позиции с Прониной (приложение N 4 к акту проверки), по
позиции с переводами документов (приложения N 9 и N 15 к акту
проверки) и доходам иностранных юридических лиц.
Таким образом, суд нарушил статью 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том
числе тех, на которые ответчик ссылается как на основания своих
возражений.
При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что
невыполнение судом по данному делу указанных требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло
привести к вынесению неправильного судебного решения, нарушающего
государственные интересы в части защиты интересов бюджета.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех
фактических обстоятельств дела, связанных с конкретными
нарушениями налогового законодательства, не проверены расчеты сумм
финансовых санкций, решение и постановление подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с
учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические
обстоятельства дела, приведшие по мнению налогового органа к
налоговым нарушениям, оценить налоговые нарушения и меры
ответственности с указанием норм налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 июля 1999 г. и постановление от 2 сентября
1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20204/99-75-353а
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
