ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3627-99
(извлечение)
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд
г. Москвы в интересах Кыштымского лесхоза с иском к Товариществу с
ограниченной ответственностью ПТФ "Леспромстройсервис" о взыскании
58095 руб. 99 коп. задолженности за отгруженную по договору
комиссии продукцию и 64368 руб. 13 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами (л. д. 2 - 3).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был
заключен договор комиссии от 06.01.97 N 01, по которому
комитент - Кыштымский лесхоз - поручил комиссионеру - ТОО ПТФ
"Леспромстройсервис" произвести поставку продукции комитента
инофирме, с которой комиссионер заключил договор купли - продажи
N 07 от 06.12.96. По договору комиссии комитент свои
обязательства исполнил в полном объеме, отгрузив свою продукцию
инофирме, при этом претензий по качеству или количеству
отгруженного товара комитенту не заявлялось, а задолженность по
оплате продукции составила 58095 руб. 99 коп.
В подтверждение исковых требований истец ссылался на договор
комиссии (л. д. 9 - 13), на акт сверки расчетов (л. д. 121), на
платежные поручения, которыми ответчик оплачивал отгруженную
продукцию, счета - фактуры и накладные (л. д. 20 - 44).
Ответчик иск не признал, утверждая, что инофирма имела
претензии по качеству продукции, в результате чего ею была
произведена уценка товара на сумму заявленного иска, а также
сослался на п. 5.4 договора комиссии, согласно которому, по его
мнению, комиссионер в расчетах за продукцию не принимал участия, а
оплата Кыштымскому лесхозу производилась непосредственно инофирмой
(л. д. 61, 77).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 1999 года с
ответчика в пользу Кыштымского лесхоза было взыскано 1299 руб.
22 коп., как долг по расчетам по договору комиссии, с размером
которого ответчик согласен. В остальной части заявленного иска
было отказано, так как суд пришел к выводу, что ответчик в
расчетах за поставленную продукцию не участвует, согласно п. 5.4
договора комиссии оплачивает поставленные пиломатериалы покупатель
(инофирма), а не комиссионер - ответчик по делу (л. д. 93).
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 1999 года
решение оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции
дополнительно указал, что из представленных истцом платежных
документов не следует, что оплата производилась ответчиком по
договору комиссии от 06.01.97, а истцом не представлены
доказательства, что инофирма - покупатель оплачивала стоимость
покупаемого товара ответчику (л. д. 127).
На состоявшиеся по делу судебные акты Кыштымским лесхозом
подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить
решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права - ст. ст. 990, 993, 999 ГК РФ, и норм
процессуального права - в нарушение ст. ст. 53, 54 АПК РФ суд
принял доводы ответчика без всяких доказательств, без оценки
возражений истца, изложенных в акте сверки расчетов между
сторонами (л. д. 138 - 139).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Определение суда кассационной инстанции о месте и времени
слушания кассационной жалобы, направленное в адрес ответчика,
вернулось с пометкой почты о выбытии адресата.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции находит решение от 26.05.99 и
постановление апелляционной инстанции от 30.08.99. Арбитражного
суда г. Москвы подлежащими отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между Кыштымским
лесхозом и ТОО ТПФ "Леспромстройсервис" 6 января 1997 года был
заключен договор комиссии N 01, согласно которому комиссионер
(ответчик) обязан заключить от своего имени договор о реализации
продукции истца на внешнем рынке, а истец обязан был отгрузить
продукцию на экспорт (л. д. 9 - 13).
В договоре комиссии имеется ссылка на уже заключенный между
комиссионером и инофирмой договор купли - продажи N 07 от
6 декабря 1996 года, по которому ТОО ТПФ "Леспромстройсервис"
обязалось продать венгерской фирме "ORMAFA KFT" в течение 1996 -
1997 годов пиломатериалы хвойных пород количеством 40000 куб. м,
по цене 90 долларов США за 1 куб. м. Оплата по договору от
6 декабря 1996 года осуществляется непосредственно продавцу (т.е.
ТОО ТПФ "Леспромстройсервис") в следующем порядке: 50%
оплачивается покупателем в течение трех дней после отгрузки, 50%
оплачиваются в течение пяти дней после получения товара на ж/д
станции Захонь. Непосредственные поставщики продаваемой по
договору от 6 декабря 1996 года продукции не указаны (л. д. 81 -
85).
По договору комиссии от 6 января 1997 года Кыштымский лесхоз
поручил комиссионеру произвести поставку 5000 куб. м
пиломатериалов хвойных пород по договору N 07 от 6 декабря
1996 года, при этом предусмотрен следующий порядок оплаты: после
отгрузки товара производится оплата 30% стоимости товара в
пятидневный срок, а 70% стоимости товара оплачивается после
получения товара на ж/д станции Захонь. Из п. 5.4 договора
комиссии следует, что покупатель оплачивает полученный
пиломатериал в течение десяти дней с даты получения.
На основе данного положения указанного пункта договора судами
сделан вывод о том, что комиссионер не участвовал в расчетах между
Кыштымским лесхозом и инофирмой - покупателем.
Однако данный вывод суда сделан без учета сопоставительного
анализа обоих договоров, имеющихся в деле, без надлежащей оценки
имеющихся в деле платежных поручений и без учета требований норм
ст. ст. 990, 992, 993 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна
сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок
от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом,
приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы
комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по исполнению сделки.
Тот факт, что договор купли - продажи N 07 от 6 декабря
1996 года предшествовал заключению договора комиссии N 01 от
6 января 1997 года и что в договоре комиссии имеется прямая ссылка
на договор с инофирмой, не противоречит требованиям ст. 990 ГК РФ,
предъявляемым к договору комиссии, поскольку оба указанных
договора представляют собой самостоятельные сделки, в одной из
которых ответчик является продавцом, а в другой - комиссионером,
действующим от своего имени.
Анализ порядка оплаты по двум договорам также свидетельствует
о том, что ТОО ТПФ "Леспромстройсервис" действовал в обоих случаях
самостоятельно, поскольку порядок оплаты различен: по договору
купли - продажи инофирма (покупатель) обязана оплатить продавцу
(т.е. ТОО ТПФ "Леспромстройсервис) 50% стоимости товара в
трехдневный срок после отгрузки, а 50% - в течение пяти дней со
дня получения товара на ст. Захонь, а по договору комиссии 30%
стоимости товара оплачивается в пятидневный срок после отгрузки, а
70% оплачивается в десятидневный срок после получения товара на
ст. Захонь. Также п. 5.4 договора комиссии предусматривает, что
ответственность за просрочку платежей несет комиссионер.
Вышеуказанные положения договоров опровергают вывод суда о
том, что расчеты с истцом по договору комиссии производились
третьим лицом (инофирмой), а не комиссионером.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из
представленных платежных документов не следует, что оплата
производилась ответчиком по договору комиссии от 6 января
1997 года, сделан без учета требований ст. 59 АПК РФ.
Так, по платежному поручению N 90 от 01.07.97 (л. д. 28)
ответчик перечислил истцу 25000000 руб. за пиломатериалы
экспортные по договору N 01 от 06.01.97; в счетах - фактурах
N 51, 202, 46 (л. д. 32, 33, 36) также имеется указание на договор
комиссии на экспорт от 06.01.97 и на то, что покупателем
является ТОО ТПФ "Леспромстройсервис".
Данные обстоятельства судами не исследовались и не
оценивались.
Удовлетворяя требования истца в части 1299 руб. 22 коп., как
суммы, которую не возражает оплатить ответчик согласно акту сверки
расчетов, суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не указывает
доказательств, на основе которых он пришел к выводу об
удовлетворении иска в части, не указывает доводы, по которым
отклонил возражения истца об отсутствии претензий по качеству.
В акте сверки от 5 мая 1999 года имеется ссылка на копию акта
независимой экспертизы на 4 вагона и расчет. Указанные документы в
материалах дела отсутствуют, судом не истребовались и,
соответственно, не исследовались. Без оценки данных документов
невозможно сделать вывод о размере суммы, подлежащей взысканию по
иску.
Как следует из акта сверки, ответчиком не оспаривается сумма
основного долга по иску Кыштымского лесхоза, однако, по его
мнению, итоги сверки не являются свидетельством задолженности
самого ответчика перед истцом, а лишь подтверждают недоплату
инофирмой за поставленные пиломатериалы, в связи с чем суду
следовало было исследовать следующие обстоятельства: были ли
предприняты ответчиком как комиссионером по договору от 06.01.97 ,
все необходимые действия, которые он должен был предпринять
согласно ст. 993 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед
комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним
за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил
необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на
себя ручательство за исполнение сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 993 ГК РФ комиссионер обязан
немедленно сообщить комитенту о неисполнении сделки третьим лицом,
обязан собрать необходимые доказательства, а также передать права
по такой сделке комитенту по его требованию.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты вынесены с нарушением норм материального права -
ст. ст. 990, 993 ГК РФ, и процессуального права, поскольку приняты
по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому дело
подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся в
материалах дела платежные документы, счета - фактуры, накладные,
следует истребовать у лиц, участвующих в деле, документы,
указанные в акте сверки от 5 мая 1999 года, следует предложить
ответчику представить доказательства того, что он принимал меры к
получению задолженности с инофирмы и на основе полного,
всестороннего и объективного исследования всех имеющихся
доказательств вынести решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 30 августа 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-12767/99-16-161 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
