ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3653-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Автобаза-4"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании
солидарно с Общества с ограниченной ответственностью
"Холс - комплект", Пермского акционерного эколого - промышленного
коммерческого банка 11100000 руб., составляющих стоимость
проданного векселя и пени за просрочку его оплаты.
Решением арбитражного суда от 15.10.98 иск удовлетворен
частично: с ООО "Холс-комплект" и Пермского АКБ "Экопромбанк" в
пользу истца солидарно взыскано 4000000 руб. долга и 1000000 руб.
неустойки. Кроме того, с ООО "Холс-комплект" взыскано 1000000 руб.
долга и 4000000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 26.01.99 решение суда
от 15.10.98 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.99 иск
оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, извещенного о
времени и месте разбирательства по делу по указанному в исковом
заявлении адресу. Постановлением апелляционной инстанции от
07.09.99 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение от
09.03.99 и постановление от 07.09.99 и направить дело на
рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом,
не известившим истца о времени и месте судебного разбирательства
по делу, норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал
кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее
удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит ее подлежащей удовлетворению в связи со
следующим.
Согласно п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае неявки
истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного
разбирательства по делу.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если
определение о назначении дела к судебному разбирательству
направлено по его почтовому адресу, указанному в исковом
заявлении.
Из искового заявления следует, что истец на момент назначения
дела к слушанию после направления его на новое рассмотрение
находился по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68.
Надлежащие доказательства направления по этому адресу
определения о назначении дела к судебному разбирательству на
09.03.99 в материалах дела отсутствуют.
Утверждение апелляционной инстанции о надлежащем извещении
истца о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу
документально не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах определение суда об оставлении
иска без рассмотрения является незаконным, подлежащим отмене с
направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в
постановлении от 26.01.99.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.03.99 и постановление апелляционной
инстанции от 07.09.99 по делу N А40-23037/98-67-315 Арбитражного
суда г. Москвы отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда
для рассмотрения иска по существу.
|
