ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3626-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Океанпродукт-К"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому
внешнеэкономическому акционерному обществу (ЗВАО) "Интертранс" о
взыскании 482619 руб., составляющих сумму необоснованного
обогащения - 90162 руб. - на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ,
убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в сумме
188783 руб. 60 коп., убытков в виде уплаты платы за хранение
рефсекций в сумме 45739 руб. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
90162 руб., за период с 03.07.98 по 10.06.99 - 50688 руб.; за
невозврат штрафа за простой - 62203 руб.; за невозврат суммы за
хранение груза - 19022 руб.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 441964 руб.
53 коп. в связи с уменьшением сумм подлежащих взысканию процентов.
Решением от 07.07.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования частично и взыскал с ЗВАО "Интертранс" в пользу
ЗАО "Океанпродукт-К" долг - 90162 руб.; убытки - 234522 руб.;
проценты - 41783 руб. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением от 07.09.99 апелляционной инстанции того же
суда решение от 07.07.99 отменено. В иске о взыскании
необоснованного обогащения и убытков в виде уплаты штрафа за
простой вагонов отказано.
Иск о взыскании убытков в сумме 45739 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами оставлен судом без
рассмотрения.
На постановление от 07.09.99 ЗАО "Океанпродукт-К" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность
и необоснованность обжалуемого им судебного акта, просит его
отменить и оставить в силе решение суда пepвой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого истцом постановления от 07.09.99.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, стоимость железнодорожного
тарифа, включающая в себя сумму 90162 руб., была перечислена
истцом ответчику в соответствии с заключенным между ними договором
о транспортно - экспедиционном обслуживании N ВА-ИТ-ФПМ-7856 от
23.06.98.
В свою очередь, ответчик, в целях исполнения принятых на себя
обязательств по оказанию услуг по перевозке груза (мороженой
рыбы), перечислил сумму железнодорожного тарифа ГУП "Рефсервис
МПС", являющемуся собственником рефсекции, в которых перевозился
груз.
Факт необоснованного списания железной дорогой с получателя
груза - ЗАО "Океанхолод" тарифа за перевозку уже оплаченных трех
секций и оплата истцом последнему данной суммы путем поставки
продукции не может являться основанием для взыскания с ответчика
денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о
взыскании суммы необоснованного обогащения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В силу того, что возмещение убытков является мерой
гражданско - правовой ответственности, лицо, требующее их
возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства
контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,
причинную связь между правонарушением и убытками. В данном случае
также должна быть доказана вина ответчика.
Истец, в обоснование требований о взыскании убытков, ссылается
на невыполнение ответчиком п. 2 протокола разногласий к договору,
установившего суточную норму подачи рефсекций на станцию
назначения не более 2-х, а также на неправильное указание
реквизитов в железнодорожных накладных.
Из материалов дела усматривается, что протокол разногласий к
договору был получен ответчиком по факсимильной связи только
13.07.98, тогда как спорная перевозка осуществлялась ответчиком на
основании протокола N 7868 от 24.06.98, являющегося согласно
п. 1.3 договора его неотъемлемой частью. Данный протокол не
содержит условий о поставке на станцию не более двух рефсекций.
Из материалов дела также следует, что простой вагонов на
железнодорожной станции произошел вследствие неправильного
указания грузоотправителем реквизитов получателя в
сопроводительных документах.
Кроме того, договором от 23.06.98, заключенным между
сторонами, обязанность предоставления подробной отгрузочной
информации, в том числе наименования грузополучателя, хода
перевозки, станции назначения, возложена на заказчика (истца).
При таких обстоятельствах, оснований возлагать вину за простой
вагонов, повлекший уплату штрафа, на ответчика не имелось,
поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил принятое
судом первой инстанции решение в части взыскания убытков и
правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Договором о транспортно - экспедиционном обслуживании стороны
установили претензнонный порядок рассмотрения споров - п. п. 6.2,
6.3 договора.
В претензии, направленной ответчику за N 822 от 08.12.98 на
сумму 278944 руб. 60 коп., истец требовал возмещения понесенных
убытков по оплате штрафа за простой вагонов в сумме 188783 руб.
60 коп. и перечисления излишне уплаченного железнодорожного тарифа
в сумме 90161 руб.
Поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный)
порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков за
хранение рефсекций на железнодорожных путях и процентов за
пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной
инстанции правомерно по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 87
АПК РФ, оставил данные требования без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления
требований без рассмотрения принято в соответствии с ч. 3 ст. 4
АПК РФ, согласно которой спор на рассмотрение арбитражного суда
может быть передан лишь после соблюдения досудебного
(претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного
договором.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит постановление суда апелляционной инстанции принятым с
правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют
обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, и
оставлении в силе решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07.09.99 апелляционной инстанции Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-23219/99-61-301 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
