ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3671-99
(извлечение)
Дворец культуры им. И.М. Астахова обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к государственному проектному институту (ГПИ)
"Гипротеатр" и взыскании 166400 руб., составляющих разницу между
перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком
работ.
Решением от 13.07.99 Арбитражный суд удовлетворит исковые
требования в полном объеме. Постановлением от 09.09.99
апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без
изменения.
На принятые судебные акты ГПИ "Гипротеатр" подана кассационная
жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права, просит решение и постановление по
данному делу отменить и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями
договора N 1293-РП/1 от 19.12.94, заключенного между сторонами на
создание рабочего проекта на реконструкцию здания Дворца Культуры
им. И.М. Астахова, истец в порядке предоплаты перечислил
ответчику аванс в сумме 359481 руб. 47 коп.
Готовность проектной продукции в соответствии с условиями
договора (п. 3.1) подтверждается актами сдачи - приемки лишь на
сумму 193081 руб. 74 коп.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то,
что договор от 19.12.94 N 1293-РП/1 не расторгнут, поэтому не
имеется правовых оснований для взыскания с него денежных сумм,
перечисленных по договору. Кроме того, ответчик ссылается на то,
что он в соответствии со ст. 719 ГК РФ приостановил исполнение
обязательств по договору в связи с непредставлением истцом
исходных данных, о чем сообщил истцу письмом от 16.11.98 и
составил акт о прекращении разработки проектной документации.
Однако доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела
и требованиям закона.
В связи с изданием префектом ЮВАО распоряжения N 90 от
06.02.97 о передаче финансирования капитального ремонта
учреждений, подведомственных Управлению культуры и досуга и,
соответственно, функций Заказчика управлению коммунального
хозяйства, а также по причине непредставления ответчиком
проектной документации в сроки, установленные договором, истец.
реализовав предоставленное ему ст. 717 ГК РФ право, отказался от
исполнения договора и потребовал от ответчика документального
подтверждения выполненных работ в соответствии с перечисленным
авансом.
Доказательств выполнения работ на сумму 166400 руб.,
оформленных в соответствии с условиями п. 3.1 договора, ответчиком
представлено не было.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об
обоснованности заявленных требований и наличии оснований для
удовлетворения иска.
Доводы заявителя о приостановлении им работ по договору в
соответствии со ст. 719 ГК РФ, не могут быть приняты по внимание,
поскольку заявление о приостановлении сделано ответчиком после
отказа истца от исполнения договора.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.99 и постановление от 09.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-21837/99-40-235 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
