ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А41/3622-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество  (ЗАО)  "СМУ-40"  обратилось в
   Арбитражный   суд   Московской   области   с  иском   к жилищно  -
   строительному    кооперативу    (ЖСК)    "Дружба-2"   о  взыскании
   задолженности   по   оплате  выполненных  работ в сумме 32736 руб.
   66 коп.
       Решением   от  24.06.99  Арбитражный  суд  Московской  области
   удовлетворил   исковые   требования   частично   и  взыскал  с ЖСК
   "Дружба-2"   в   пользу   ЗАО   "СМУ-40"  29812  руб.   долга.   В
   удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
       Постановлением  от  06.09.99  апелляционной  инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные акты ЖСК "Дружба-2" подана кассационная
   жалоба  в которой  заявитель,  ссылаясь  на  нарушение судом обеих
   инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые им решение
   и  постановление  отменить и передать дело на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной жалобе и,
   соответственно, отзыве на нее.
       Изучив   материалы   дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не
   находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
       Как  следует  из  материалов дела,  в соответствии с договором
   подряда на капитальное строительство от 01.04.96 истцом в период с
   апреля  1996  г.  по  июнь  1997  г.  производились  строительно -
   монтажные  работы  по строительству 48-квартирного жилого дома N 2
   по ул. Победы г. Дедовска Московской области.
       Согласно   справкам  ф.   3,   подписанным  обеими  сторонами,
   стоимость  выполненных  работ и затрат истца составила 326457 руб.
   62 коп. (с учетом деноминации).
       Ответчиком  оплачены  выполненные  сантехмонтажные  работы  на
   сумму  145360  руб. 69  коп.,   а  также  счета  за  приобретаемые
   материалы  на  сумму  148360  руб.,  что  засчитывалось  истцом  в
   погашение задолженности за выполненные работы.
       Общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком, составила
   293720  руб. 96 коп.  Согласно заключению экспертизы,  проведенной
   Российским  Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ
   по  ходатайству  обеих  сторон   в  связи с возникшими у ответчика
   сомнениями   в правильности  расчета  стоимости  подрядных  работ,
   стоимость последних составила 323532 руб. 96 коп.
       При  таких  обстоятельствах    в  соответствии  с требованиями
   ст. ст. 307, 309, 702, 709, 740, 746 ГК РФ арбитражный    суд,   с
   учетом  имеющихся  в деле доказательств и принимая во внимание   в
   том  числе   заключение  экспертизы,  сделал  правильный  вывод  о
   правомерности заявленных требований в сумме 29812 руб. 00 коп.
       Доводы   заявителя   кассационной   жалобы   о необъективности
   экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.
       Как  усматривается из материалов дела,  Российский Федеральный
   центр судебной экспертизы при Минюсте РФ   был указан ответчиком в
   качестве  экспертной организации.  Для проведения экспертизы судом
   экспертам   были  представлены  все  имеющиеся  в материалах  дела
   доказательства, касающиеся предмета спора.
       Принимая  решение  по  данному  делу,  суд оценивал заключение
   экспертов   наряду      с другими  доказательствами  по  делу,   в
   соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ.
       Доводы   заявителя  о том,   что  в стоимость  работ  включена
   стоимость   материалов,   которые  он  оплатил,   не  подтверждены
   документально.
       Не  может  быть  признана  состоятельной и ссылка заявителя на
   неправильное   применение   истцом   коэффициентов   и индексов  в
   расчетах,   поскольку   подписывая   справки   ф.   3  о стоимости
   выполненных   работ   и понесенных  затрат,   ответчик  тем  самым
   подтвердил  свое  согласие  с размером  затрат и стоимостью работ,
   выполненных  истцом,  и,  соответственно,  произведенным последним
   расчетом.
       При   таких  обстоятельствах  суд  кассационной  инстанции  не
   усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24.06.99 и постановление от 06.09.99 Арбитражного
   суда  Московской  области  по  делу  N А41-К1-9854/98 оставить без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.