ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 9 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3644-99

                             (извлечение)

       Фонд имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы
   с   исковым   заявлением  к  ТОО  "Люсин"  о расторжении  договора
   купли - продажи имущества N 1193 от 21.10.93.
       В   качестве   третьего   лица   на  стороне  истца  привлечен
   Департамент потребительского рынка и услуг.
       Решением  Арбитражного   суда  г. Москвы  от  11.08.98 по делу
   N А40-21464/98-52-261 исковые требования удовлетворены.
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 31.08.99 по делу
   N А40-21464/98-52-261 произведена замена Фонда имущества г. Москвы
   на Специализированное  государственное  унитарное  предприятие  по
   продаже  государственного  и муниципального имущества г.  Москвы в
   порядке процессуального правопреемства.
       Постановлением   апелляционной   инстанции   Арбитражного суда
   г. Москвы  от  31.08.99  решение  Арбитражного  суда г. Москвы  от
   11.08.98 по делу N А40-21464/98-52-261 отменено,  в удовлетворении
   исковых требований отказано.
       Истцом    подана    кассационная   жалоба   на   постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г.  Москвы, в которой он
   просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением
   применения норм процессуального права.
       Отзыв   на  кассационную  жалобу  не  поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал   довод   кассационной   жалобы  касательно  надлежащего
   уведомления  ответчика  о предстоящем  судебном  заседании  в суде
   первой    инстанции    и  неправомерной   отмене   решения   судом
   апелляционной инстанции на этом основании. Представители ответчика
   и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте
   слушания, в заседание не явились.
       Проверив материалы дела, заслушав, обсудив доводы кассационной
   жалобы,   кассационная  инстанция  не  находит  оснований  для  ее
   удовлетворения.
       Отказывая    в   удовлетворении   исковых   требований,    суд
   апелляционной   инстанции  исходил  из  того,   что  судом  первой
   инстанции  было принято решение на основании представленных в деле
   документов   без   участия   в рассмотрении  дела  ответчика.   Из
   материалов дела усматривается, что в деле не имеется учредительных
   документов  ТОО  "Люсин",  подтверждающих  его местонахождение,  и
   доказательств   того,   что   судья  предлагал  истцу  представить
   документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
       Кассационная   инстанция  считает,   что  судом  апелляционной
   инстанции  сделан  правомерный вывод о том,  что решение суда было
   вынесено с нарушением п. п. 2, п. З ст.  158 АПК РФ,  а потому оно
   подлежит   отмене   как   принятое  с нарушением  применения  норм
   процессуального права.
       Апелляционной  инстанцией на основании оценки представленных в
   деле материалов был сделан вывод о том, что истцом не доказан факт
   нарушения   ответчиком  существенных  условий  договора N 1193  от
   21.10.93.
       Действуя  в пределах своих полномочий,  установленных ст.  174
   АПК  РФ,   кассационная  инстанция  не  вправе  давать  переоценку
   доказательствам, установленным судом.
       Доводы    кассационной    жалобы   подлежат   отклонению   как
   необоснованные.
       Ссылка  истца  на  то,  что апелляционная жалоба была подана с
   нарушением  срока  на  ее  подачу  и не содержала ходатайства о ее
   восстановлении,  опровергается  материалами  дела:  на листах дела
   35   -  36   изложено   ходатайство   ответчика   о восстановлении
   пропущенного   процессуального   срока,   на   листе   дела  38  -
   определение  суда  от  06.07.99  по  делу N А40-21464/98-52-261 об
   удовлетворении заявленного ходатайства.
       Ссылка  истца  на  то,  что  ответчик  был  надлежащим образом
   извещен,  также не может быть принята во внимание,  поскольку факт
   ненадлежащего   уведомления   ТОО  "Люсин"  был  установлен  судом
   апелляционной   инстанции   с учетом  всех  обстоятельств  дела  и
   имеющихся материалов.
       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
   судебного акта не усматривается.
       Руководствуясь   ст. ст. 171, 174 - 177  АПК  РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   г. Москвы от 31.08.99  по делу  N А40-21464/98-52-261 оставить без
   изменения,    а    кассационную    жалобу      СГУП   по   продаже
   государственного   и муниципального  имущества  г.   Москвы  - без
   удовлетворения.