ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 9 ноября 1999 г. No. 4732/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного суда Омской
   области от 09.10.98 по делу No. 16-16.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Муниципальное  производственно  - эксплуатационное предприятие
   электрических  сетей  "Омскэлектро"  обратилось  в Арбитражный суд
   Омской области с иском о применении последствий недействительности
   сделки - договора купли - продажи от 06.02.98 No. 93, заключенного
   между  Фондом  имущества  Омской  области  и открытым  акционерным
   обществом  "Акционерный  коммерческий  ипотечный  банк "Омск-Банк"
   (далее   -  ОАО   "АКИБ   "Омск-Банк"),    возвратив   стороны   в
   первоначальное  положение,   а  именно:   вернуть  в собственность
   субъекта федерации нежилое здание,  расположенное по адресу: город
   Омск, Газетный пер., д.  6, а также вернуть открытому акционерному
   обществу   "АКИБ   "Омск-Банк"   из   бюджета  денежные  средства,
   уплаченные при покупке данного здания.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,   что  спорное  здание
   является  муниципальной  собственностью и на основании договора от
   04.10.93   No.   63,   заключенного   с  Комитетом  по  управлению
   муниципальным  имуществом  города  Омска,  закреплено за истцом на
   праве хозяйственного ведения.
       Истец   в  порядке,   установленном  статьей  37  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  уточнил  предмет
   иска,   потребовав   вернуть   указанное   здание   в  федеральную
   собственность субъекта федерации.
       Ходатайство  истца  о привлечении  к участию в деле на стороне
   истца   в  качестве   третьего   лица   Департамента  недвижимости
   администрации  города Омска судом отклонено со ссылкой на то,  что
   истец не представил надлежащих доказательств того,  что решение по
   делу   может   повлиять   на   права   и обязанности  Департамента
   недвижимости администрации города Омска.
       Решением   от  09.10.98  в удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  решение  отменить и направить
   дело на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела,  между Фондом имущества Омской
   области  и ОАО "АКИБ "Омск-Банк" 06.02.98 заключен договор No.  93
   купли  - продажи  здания,  расположенного  по адресу:  город Омск,
   Газетный пер., д. 6.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что
   спорное   помещение   является   объектом  историко  - культурного
   наследия   и в  соответствии  с постановлением  Верховного  Совета
   Российской  Федерации  от  27.12.91  No.  3020-1  "О разграничении
   государственной    собственности    в  Российской   Федерации   на
   федеральную собственность, государственную собственность республик
   в  составе  Российской  Федерации,   краев,  областей,  автономной
   области,  автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и
   муниципальную     собственность"     относится     к   федеральной
   собственности.  Поэтому  Фонд  имущества Омской области правомерно
   заключил договор купли - продажи указанного здания.
       Между  тем  судом  не  исследованы и не оценены доводы истца о
   том,  что  проданное здание является муниципальной собственностью,
   принадлежит  истцу  на  праве  хозяйственного ведения на основании
   договора   от  04.10.93  No.   63,   заключенного  с Комитетом  по
   управлению муниципальным имуществом города Омска.
       Поэтому  сделка по его отчуждению нарушает право собственности
   города Омска.
       Вывод суда о том,  что указанное здание как памятник истории и
   культуры  местного значения относится к федеральной собственности,
   является  ошибочным.  Отсутствие  упоминания  памятников  местного
   значения  в приложениях  No.  1,  2,  3 к указанному постановлению
   Верховного Совета Российской Федерации означает, что разграничение
   объектов,  отнесенных  к памятникам местного значения,  по уровням
   собственности  осуществляется  исходя  из критериев,  положенных в
   основу  составления названных перечней.  Наличие у соответствующих
   объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта
   к соответствующему уровню собственности не учитывается.
       При  таких условиях нуждается в дополнительной проверке вопрос
   о правомерности отчуждения спорного здания.
       Поскольку   решение  суда  принято  по  неполно  исследованным
   обстоятельствам спора,  оно подлежит отмене,  а дело - направлению
   на новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда Омской области от 09.10.98 по делу
   No. 16-16 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Омской области.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   
   ------------------------------------------------------------------