КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 5 ноября 1999 г. N 194-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНИНА БОРОВОГО ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
            ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 112 УПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Г.А.  Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.  Кононова,  Т.Г.
   Морщаковой,   Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,   В.Г.
   Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав  в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение жалобы Е.И. Борового,
   
                              установил:
   
       1. Следственным отделом УФСБ Российской Федерации по Республике
   Карелия было возбуждено уголовное дело в отношении ряда граждан  по
   признакам  преступления, предусмотренного частью  четвертой  статьи
   188  УК  Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела  по
   подозрению   в  соучастии  с  лицами,  в  отношении  которых   было
   возбуждено  уголовное  дело,  был задержан,  а  затем  и  арестован
   гражданин  Е.И. Боровой. Впоследствии он был привлечен  по  делу  в
   качестве обвиняемого.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.
   Боровой  утверждает,  что поскольку в постановлении  о  возбуждении
   уголовного  дела  его фамилия указана не была и отдельного  акта  о
   возбуждении  уголовного  дела  персонально  в  отношении  него   не
   выносилось, а также поскольку соответствующие требования  в  статье
   112  УПК  РСФСР,  регулирующей порядок возбуждения  уголовных  дел,
   отсутствуют, эта норма, как не предусматривающая гарантий права  на
   судебную  защиту  его  прав и свобод, не соответствует  Конституции
   Российской Федерации.
       2.  Конституционное право на защиту, в том числе судебную, прав
   и  свобод  граждан  (статья  46 Конституции  Российской  Федерации)
   предполагает  их  защиту от нарушений, необоснованного  ограничения
   или умаления.
       Из  жалобы  гражданина  Е.И. Борового нельзя  сделать  вывод  о
   наличии  каких-либо нормативных препятствий к  защите  его  прав  и
   свобод  от  необоснованных  ограничений  в  процессе  расследования
   уголовного  дела,  задержания, ареста или  привлечения  в  качестве
   обвиняемого.  По существу, заявитель требует, чтобы уголовное  дело
   было  возбуждено не только по факту совершения преступления,  но  и
   персонально  в  отношении него самого. При этом  он  не  указывает,
   какие  именно его права и свободы, требующие защиты, были  нарушены
   в  связи  с  тем,  что  его фамилия не названа  в  постановлении  о
   возбуждении уголовного дела.
       Аналогичная    ситуация   уже   была   предметом   рассмотрения
   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в  деле  о  проверке
   конституционности положений статьи 133, части первой статьи  218  и
   статьи  220 УПК РСФСР. В своем Постановлении от 23 марта 1999  года
   Конституционный  Суд  Российской Федерации отметил  следующее:  "Из
   жалобы   и   исследованных   в  заседании   Конституционного   Суда
   Российской  Федерации  материалов,  однако,  не  вытекает,  что   к
   указанным  заявителем  ограничениям  прав  привело  само  по   себе
   возбуждение  уголовного дела". Напротив, "ограничения были  связаны
   именно  с  последующими процессуальными действиями, в  частности  с
   арестом   и   обыском,  которые  как  таковые  в   соответствии   с
   действующим  уголовно-процессуальным законодательством и  настоящим
   Постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке". С  учетом
   этого жалоба заявителя в данной части была признана недопустимой  в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Следовательно,  жалоба  Е.И.  Борового  также  не  может   быть
   признана допустимой в соответствии с требованиями статей  96  и  97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации".
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Борового  Евгения Ивановича как не отвечающей критерию допустимости
   обращений    в    соответствии    с    требованиями    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ