ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 1999 года
Дело N 18-Г99-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 1999 года
гражданское дело по иску У.В. к У.Е., Б. о признании
недействительным договора дарения части жилого дома и по
встречному иску Б. к У.Е., У.В. о признании недействительным
договора дарения жилого дома и признании права собственности на
часть жилого дома по кассационной жалобе У.Е. и Б. на решение
Краснодарского краевого суда от 2 апреля 1999 года, которым иск
У.В. удовлетворен, в иске Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в мае 1986 года У.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему
мужу У.Е. и его матери У.Е.И. о признании недействительным
договора дарения от 3 ноября 1976 г., по которому ответчица
подарила сыну 5/8 долей зарегистрированного за ней на праве
собственности жилого дома, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул.
Восточные сады, д. 47, и признании за ней права собственности на
5/16 долей этого дома, выделе доли дома в натуре и определении
порядка пользования земельным участком.
Свои требования истица мотивировала тем, что в период
совместной жизни в браке с У.Е. они осуществили строительство
спорного жилого дома вместо старого дома, принадлежавшего его
матери, по договоренности с ней о создании общей собственности на
новый дом, после принятия дома в эксплуатацию У.Е.И. подарила сыну
часть дома.
Впоследствии У.В. уточнила свой иск, просила разрешить спор о
праве собственности на дом без учета ее требований о выделе доли
дома в натуре и разделе земельного участка.
После смерти в 1987 году У.Е.И. ее дочь Б., унаследовавшая 3/8
долей дома, принадлежавших умершей, предъявила иск о признании
указанного выше договора дарения части жилого дома
недействительным и признании за ней права собственности на 1/2
долю дома, ссылаясь на строительство дома для нее и ее будущей
семьи и матери, на их денежные средства.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 1999 года иск
удовлетворен, договор дарения части жилого дома, заключенный 3
ноября 1976 года между У.Е.И. и У.Е., признан недействительным.
Признано право собственности на спорный дом за У.В. на 27/100
долей, за У.Е. - на 27/100 долей, за Б. - на 46/100 долей. В иске
Б. отказано. Взыскано в пользу У.В. с У.Е. 700 руб. в возмещение
расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе У.Е. и Б. не соглашаются с решением суда,
ссылаясь на то, что У.В. не имеет права на дом.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
решения краевого суда.
Из дела видно, что в 1962 году У.Е.И. получила разрешение на
постройку нового дома на приусадебном участке по ул. Восточные
сады, 46 (в настоящее время - 47) взамен принадлежащего ей старого
дома, подлежащего сносу по ветхости (т. 2 л.д. 74).
В 1966 году было завершено строительство основного дома,
состоящего из двух изолированных квартир (т. 1 л.д. 129). В
последующем к основному дому пристроены дополнительные помещения и
произведена реконструкция. В 1975 году дом принят в эксплуатацию и
зарегистрирован за У.Е.И., подарившей 5/8 долей этого дома своему
сыну - У.Е. по договору от 3 ноября 1976 г. (т. 1 л.д. 136, т. 2
л.д. 75).
Судом установлено, что супруги У.Е. и У.В. участвовали своим
трудом и средствами в строительстве жилого дома по договоренности
с У.Е.И. о создании общей собственности на дом. Выводы суда об
этих обстоятельствах основаны на объяснениях сторон, показаниях
свидетелей, технической документации на дом, подтверждающей
строительство дома из двух изолированных квартир, предназначенных
для удовлетворения потребности в жилье каждой из семей, факте
передачи в собственность У.Е. части дома по договору дарения, на
данных о пользовании супругами У.Е. и У.В. предназначенной для них
квартирой в доме и об их конкретных действиях по достройке
занимаемой части дома, ее газификации и благоустройству,
возведению пристроек.
Оценив степень участия в строительстве трудом и средствами,
размер дохода каждой из семей на период возведения основного
строения, а также, учитывая планировку дома и порядок пользования
им, суд признал доли супругов У.Е., У.В., с одной стороны, и семьи
У.Е. - с другой, по состоянию на 1966 год равными.
Поскольку в последующем каждым из них были произведены с
соблюдением установленных правил переоборудования занимаемых
частей дома и пристройки к ним, то суд изменил размер этих долей,
исходя из стоимости произведенных неотделимых улучшений
недвижимого имущества, определенной на основании заключения
эксперта. С учетом таких улучшений суд признал долю У.Е. и У.В.
равной 54/100, установив супружескую долю истицы в праве
собственности на дом в размере 27/100 долей.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и
установлены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, ошибки при применении норм материального права
не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального
права.
При таком положении предусмотренных законом оснований для
отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 1999 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Е. и Б. - без
удовлетворения.
|
