ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А41/3574-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество  (ЗАО)  "Мособлсельстрой  N 4"
   обратилось   в  Арбитражный   суд  Московской  области  с иском  к
   негосударственному образовательному учреждению Гимназия г. Ступино
   о  взыскании  задолженности по арендной плате  в сумме 336758 руб.
   40 коп.,  расторжении  договора  аренды здания,  расположенного по
   адресу: г. Ступино Московской области, ул. Октябрьская, и обязании
   ответчика освободить занимаемое им здание.
       Решением   от  01.12.98  Арбитражный  суд  Московской  области
   отказал в удовлетворении исковых требований.
       Постановлением  от  16.04.99  апелляционной  инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       Постановлением от 21.06.99 кассационной инстанции Федерального
   арбитражного  суда Московского округа принятые   по делу решение и
   постановление  отменены  и дело  передано  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию  Арбитражного суда Московской области.
       До  принятия решения истец отказался от иска в части выселения
   и  просил  взыскать  задолженность по арендной плате и расторгнуть
   соглашение  о заключении  договора  на аренду здания от 01.09.94 и
   дополнение N 4 к нему.
       Решением  от   02.08.99  Арбитражный  суд  Московской  области
   отказал  в  удовлетворении  исковых  требований по тем основаниям,
   что   истец  не  вправе  ставить  вопрос  о досрочном  расторжении
   договора  аренды  в взыскании  арендных  платежей,   поскольку  не
   является  собственником спорного арендованного имущества,  а также
   арендодателем по ничтожным сделкам.
       В   апелляционной   инстанции   законность   и  обоснованность
   принятого решения не проверялись.
       На  решение  ЗАО  "Мособлсельстрой  N 4"  подана  кассационная
   жалоба,  в которой заявителем ставится вопрос о его отмене в связи
   с  нарушением требований ст.  178 АПК РФ и принятии нового решения
   об удовлетворении исковых требований.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик возражает против
   доводов заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной жалобе и,
   соответственно, отзыве на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Истец, заявляя настоящий иск, исходил из того, что он является
   правопреемником   АОЗТ   "Мособлсельстрой   N  4"  и собственником
   спорного помещения, ссылаясь  при  этом на договор купли - продажи
   имущества от 19.08.93 N 282/ВО, заключенный между Фондом имущества
   Московской области и АОЗТ "Мособлсельстрой N 4", согласно которому
   последнему   было  продано  государственное  имущество  в процессе
   приватизации предприятия.
       Арбитражный  суд,   разрешая   спор,  установил,  что  здание,
   являющееся объектом аренды,  на момент приватизации истца являлось
   учреждением  народного образования  и в соответствии с Приложением
   N  3 к  Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О
   разграничении государственной собственности в Российской Федерации
   на   федеральную   собственность,   государственную  собственность
   Республики  в составе  РФ,  краев,  областей,  автономной области,
   автономных   округов,    городов    Москвы и  Санкт - Петербурга и
   муниципальную   собственность"   являлось  объектом  муниципальной
   собственности.
       Руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных
   и   муниципальный  предприятий  в РФ"  от  03.07.91  и Федеральным
   законом  "О  приватизации  госимущества  и об основах приватизации
   муниципального  имущества  в РФ"  от 21.07.97,  суд признал сделку
   приватизации  - договор  от  19.08.93 N 282/ВО в части включения в
   уставный  капитал  спорного  имущества   ничтожной   на  основании
   ст. 168 ГК РФ.
       Исходя   из   положений   ст.   608   ГК  РФ  и ст.   4  Основ
   законодательства  об  аренде,  устанавливающих  правомочия сдачи в
   аренду  имущества,  и принимая во внимание,  что истец не является
   собственником спорного имущества,  а также не является органом или
   организацией,  уполномоченной  собственником  на сдачу имущества в
   аренду, суд признал совершенные правопредшественником истца сделки
   по  сдаче  в аренду  спорного  здания,  в том числе и соглашения о
   заключении договора в аренду от 01.09.94 и дополнения N 4 к нему -
   ничтожными,  как  противоречащими ст.  4 Основ законодательства об
   аренде и ст. 608 ГК РФ.
       Поскольку  в силу  ст.  167  ГК  РФ недействительная сделка не
   влечет  юридических  последствий  и недействительна   с момента ее
   совершения,  суд  сделал  вывод  об  отсутствии  у истца  права на
   предъявление  настоящего  иска  и отказал в удовлетворении исковых
   требований.
       При  этом  суд  указал,  что  необходимость в изучении вопроса
   правопреемства ответчика по спорным договорам отсутствует.
       Суд  кассационной  инстанции считает,  что выводы арбитражного
   суда  основаны  на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в
   деле  доказательств,  их  надлежащей  оценке  с  учетом требований
   ст. 59 АПК РФ и соответствуют требованиям закона.
       В соответствии со ст. 4 Основ законодательства об аренде право
   сдачи    имущества     в    аренду    принадлежит    собственнику.
   Арендодателями    могут    быть   также   органы   и  организации,
   уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.
       Статья  608  ГК  РФ, введенного  в действие  с 01.03.96, также
   наделяет правом сдачи   имущества   в    аренду,    прежде  всего,
   собственника.  Согласно  данной  статье  арендодателями могут быть
   также  лица,  управомоченные  законом  или  собственником  сдавать
   имущество в аренду.
       Суд,  признав  ничтожной  сделку  приватизации  истца  в части
   включения в уставный капитал спорного имущества и признав, что оно
   является    объектом   муниципальной   собственности,    правильно
   установил,  что истец не является собственником здания, сданного в
   аренду,  а  также  организацией,  которую  собственник  вправе был
   уполномочить на сдачу имущества в аренду.
       При  таких  обстоятельствах  и с учетом требований закона,  на
   основании  ст.  168  ГК  РФ  арбитражный  суд  правомерно  признал
   совершенные  истцом сделки по сдаче имущества в аренду ничтожными,
   и  с учетом  положений  ст. 167 ГК РФ - отсутствие у него права на
   предъявление настоящего иска.
       Принимая   решение   об   отказе   в иске  по  указанным  выше
   основаниям,  суд правомерно признал,  что необходимость в изучении
   вопроса правопреемства ответчика по спорным договорам отсутствует.
       При  изложенных  обстоятельствах  суд  кассационной  инстанции
   находит   принятое   по  делу  решение  от   02.08.99  законным  и
   обоснованным.
       Оснований для его отмены, предусмотренных ст.  176 АПК РФ,  не
   имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  02.08.99  Арбитражного суда Московской области по
   делу  N А41-К1-9013/98    оставить  без  изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.