ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3586-99
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратился с иском к Товариществу с ограниченной
ответственностью "Гларус" о расторжении договора аренды от
05.08.94 N 7-462/94 недвижимого имущества, расположенного по
адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 10, корп. 1 и выселении
ответчика на основании ст. ст. 8, 12, 450, 452, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.99 в иске
отказано. При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о
неправомерности заявленных требований, поскольку ТОО "Гларус"
регулярно частично вносил арендную плату за нежилое помещение,
что, по мнению суда, не может служить основанием для досрочного
расторжения договора аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07.05.99 решение от 18.02.99 отменено, дело передано на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции
было предложено оценить нарушение ТОО "Гларус" договора N 7-462/94
на аренду спорного нежилого помещения с точки зрения, является ли
оно существенным.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания
иска путем включения в спорный период I и II кв. 1999 года,
поскольку ответчик продолжал нарушать договорное обязательство по
внесению арендной платы в полном размере за период с I по II
квартал 1999 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.99 иск
удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99 решение от
19.07.99 оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления и принятии судом кассационной инстанции нового
решения, поскольку ТОО "Гларус" устранило допущенное им нарушение
по оплате арендной платы, перечислив истцу платежным поручением от
17.09.99 N 244 500000 тыс. рублей в счет погашения задолженности
по арендной плате.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на
удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает
поставленные решение и постановление подлежащими отмене в связи
со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05.08.94
заключен договор N 7-462/94 на аренду недвижимого имущества,
находящегося в собственности Москвы, общей площадью 727,63 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская,
д. 10, корп. 1, сроком с 01.01.93 по 01.01.2018 г.
Департамент государственного и муниципального имущества
обратился с иском о расторжении договора аренды и выселении
ответчика из занимаемого помещения на основании ст. ст. 450, 452,
622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой
арендатором в согласованном сторонами размере арендной платы за
период с I квартала 1998 года по II квартал 1999 года. Истец
считал, что сумма задолженности представляет собой ущерб, который
в значительной степени лишает его того, на что собственник
сданного в аренду помещения вправе был рассчитывать по договору.
Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства,
пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков
по оплате арендных платежей являются существенным нарушением
договора и служат основанием для досрочного расторжения договора в
соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и
обоснованным, поскольку он сделан при неполном исследовании
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из материалов дела следует, что ответчик - арендатор платежным
поручением от 17.09.99 N 244 погасил перед истцом - арендатором
сумму задолженности по оплате арендной платы за спорный период.
Факт получения названной суммы ДГМИ не оспаривается.
Таким образом нарушение договора, допущенное ответчиком не
повлекло для истца ущерба, лишающего его в значительной степени
того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора,
поскольку нарушения по оплате аренды были устранены арендатором.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные
арендатором нарушения условий договора не были устранены в
разумный срок, нельзя признать надлежаще обоснованными.
В силу того, что задолженность по арендной плате уплачена
ответчиком, обстоятельства, послужившие основанием для заявления
иска о досрочном расторжении договора и выселении, отпали.
Нарушение сроков оплаты арендной платы не может быть признано
существенным нарушением договора в соответствии с п. 2 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для досрочного
расторжения договора по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации и применении требований ст. 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.99 и постановление от 20.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-43103/99-59-602 отменить.
В иске отказать.
Поворот исполнения решения осуществить при представлении
доказательств его исполнения.
Взыскать с Департамента государственного и муниципального
имущества г. Москвы в пользу ТОО "Гларус" 3591 руб. 95 коп. в
возмещение расходов по государственной пошлине по делу.
|
