ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 года
Дело N 82-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1999 г.
кассационную жалобу Ф. на решение Курганского областного суда от
30 июля 1999 г. по заявлению Ф. о признании недействительным
нормативного акта субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей, что решение
подлежит отмене с прекращением производства по делу, Судебная
коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным
постановления администрации Курганской области от 22.02.99 "О
введении специальных защитных мер для алкогольной продукции,
поступающей в розничную продажу на территории Курганской области"
по тем основаниям, что оно принято администрацией области с
превышением полномочий, поскольку им фактически введены
дополнительный налоговый сбор и обязательная идентификация
алкогольной продукции, не предусмотренные федеральным
законодательством и относящиеся к ведению Российской Федерации, а
не ее субъекта.
Кроме того, указанное постановление противоречит Конституции
РФ, гарантирующей единое экономическое пространство, свободное
перемещение товаров.
По мнению заявителя, оспариваемый им нормативный акт нарушает
его права и интересы предпринимателя, хотя аналогичное
постановление областной администрации от 07.07.98 было уже
признано недействительным вступившим в законную силу решением
Курганского областного суда от 27.11.98.
Решением Курганского областного суда от 30 июля 1999 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность решения, Ф. просит о его отмене по тем же
основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение
суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения и толкования
норм материального права, а также нарушения норм процессуального
права.
Оспариваемым Ф. постановлением областной администрации "О
введении специальных защитных мер для алкогольной продукции,
поступающей в розничную продажу на территории Курганской области"
установлено, что вся ввозимая на территорию области алкогольная
продукция должна быть подвергнута лабораторным испытаниям и
идентификации с последующей маркировкой специальными марками
(знаками) соответствия (п. п. 2, 4).
При этом все расходы, связанные с приобретениями марки (знака)
соответствия, относятся на себестоимость реализуемой продукции.
Таким образом, областной администрацией по существу введен сбор
с алкогольной продукции, что на основании ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 12
ФЗ от 23.12.98 "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции", ст. 20 ФЗ "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" и п. 4 ст. 72, ч. 2 ст. 76
Конституции РФ относится к исключительной компетенции Российской
Федерации, и принимаемые ее субъектами правовые акты по вопросам
налогообложения и сборов в этой части не должны противоречить
федеральному законодательству.
Именно в пределах действия этих и других положений Конституции
Российской Федерации и федерального законодательства администрация
области могла реализовать предоставленное п. 4 ст. 12 ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" право субъекта на введение "специальных
защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных
напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и
поставщиков", но, как сказано выше, при издании постановления от
22.02.99 указанные требования администрацией Курганской области не
были соблюдены и не учтено, что на основании ст. 57 Конституции РФ
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Признавая несостоятельным довод Ф. о незаконном установлении
областной администрацией идентификации алкогольной продукции, суд
сослался на ст. 6 названного выше Федерального закона от 23.12.98,
относящую к совместному ведению Российской Федерации и ее
субъектов вопрос в части установления государственного контроля за
качеством алкогольной продукции, однако, как этот контроль
соотносится с введением в области идентификации алкогольной
продукции, суд не выяснил, оставив довод заявителя о незаконности
введения идентификации по существу без рассмотрения.
Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции, обсуждая
вопрос о соответствии оспариваемого нормативного акта Конституции
Российской Федерации, поскольку его рассмотрение в силу
Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
относится к полномочиям и компетенции Конституционного Суда РФ.
С учетом изложенного решение суда, как не отвечающее
требованиям ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве необходимо учесть изложенное,
уточнить требования Ф. в части признания недействительным
приложения N 2 к оспариваемому постановлению, на что имеется
ссылка в исковом заявлении, а также проверить его доводы о
рассмотрении судом настоящего спора между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее
в законную силу решение Курганского областного суда от 27 ноября
1998 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 30 июля 1999 г. отменить
и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
|
