ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 года
Дело N 48-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 1999 г. частную
жалобу Б. на определение Челябинского областного суда от 23
сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об отмене определения,
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании не соответствующими
Федеральному законодательству п. п. 4, 7 приложения п. 1
постановления главы администрации Челябинской области от 29.11.93
N 469 "О мерах по реализации Закона РФ от 20.05.93 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в
реку Теча на территории Челябинской области", повлекших, по его
мнению, нарушение права на получение предусмотренных Федеральным
законом льгот с 1994 г., а не с 15.05.96, как установлено
областной администрацией.
Определением Челябинского областного суда от 23.09.99 дело
производством прекращено на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду
неподведомственности данного спора суду согласно постановлению
Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации".
Одновременно судом разъяснено, что заявитель в силу ст. 3 ГПК
РСФСР и п. 1 ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой
нарушенного права на общих основаниях.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения и направлении
дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное
рассмотрение дела в единоличном составе судьи.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит частную жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 23.09.99 и
частной жалобы, Б. настаивал на коллегиальном разбирательстве
дела.
Отказывая в удовлетворении просьбы, суд указал, что его дело,
возникшее из административно-правовых отношений, подлежит
рассмотрению судьей единолично, независимо от согласия сторон,
однако в подтверждение этого на норму закона не сослался.
Вместе с тем суд не учел, что согласно ст. ст. 113, 6 ГПК РСФСР
заявленное Б. требование не относится к категории дел,
рассматриваемых судьей единолично, и поэтому в таком составе
разбирательство дела может быть осуществлено лишь при отсутствии
возражений сторон.
Более того, ст. 239.6 ГПК РСФСР, регулирующая порядок
разбирательства жалоб на действия государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и
свободы граждан, прямо предусматривает наличие согласия лица,
подавшего жалобу, на единоличное рассмотрение судьей дела.
Таким образом, заявление Б. рассмотрено судом в незаконном
составе, что на основании п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР является
безусловным основанием к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 315, п. 2
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
определила:
состоявшееся 23 сентября 1999 г. определение Челябинского
областного суда отменить и дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
|
