ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 октября 1999 года
   
                                                      Дело N 71-Г99-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28.10.99 частную жалобу  Н.
   на  определение судьи Калининградского областного суда от  30.08.99
   об  отказе ей в принятии жалобы на действия Светловского городского
   суда в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в судах.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       в   частной   жалобе  Н.  просит  отменить  определение   судьи
   Калининградского областного суда от 30.08.99, которым  ей  отказано
   в  принятии жалобы на действия Светловского городского суда в связи
   с тем, что она не подлежит рассмотрению в судах.
       Полагает,  что  ей отказано необоснованно, так как  не  имеется
   другого способа разрешения ее жалобы в судебном порядке.
       Проверив приобщенные к частной жалобе материалы, изучив  доводы
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской    Федерации   находит   жалобу   Н.    не    подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  силу  п.  1  ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
       Обращаясь  в  суд  с  жалобой  на действия  судьи  Светловского
   городского  суда, Н. просила признать его действия в  ее  отношении
   неправомерными  и отменить предпринятые им меры понуждения  участия
   в судебном заседании.
       Между  тем в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе
   судей  в  Российской  Федерации" судья не может  быть  привлечен  к
   какой-либо   ответственности  за  действия,  совершенные   им   при
   осуществлении   правосудия,  если  вступившим   в   законную   силу
   приговором   не  будет  установлена  его  виновность  в  преступном
   злоупотреблении.
       С  учетом  этого  следует согласиться  с  тем,  что  вопрос  об
   ответственности  судей за действия, совершенные  при  осуществлении
   правосудия,  может  быть рассмотрен только в установленном  законом
   порядке.
       В  этой  связи  жалоба Н. не подлежит рассмотрению  в  судах  в
   порядке  обжалования действий государственных органов и должностных
   лиц, в связи с чем ей обоснованно отказано в ее принятии.
       Доводы  частной жалобы не опровергают сделанный вывод,  выражая
   несогласие   с   ним,  что  не  может  служить  основанием   к   ее
   удовлетворению.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Калининградского областного суда от  30.08.99
   оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.