ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 октября 1999 года
   
                                                      Дело N 45-Г99-26
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1999 г. дело  по
   частной  жалобе  С.  на определение судьи Свердловского  областного
   суда от 22.09.99 об отказе в принятии жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.   обратился  в  суд  с  жалобой  на  неправомерные  действия
   правительства    Свердловской    области,    принявшего    10.01.96
   постановление  "О  реализации в Свердловской области  президентской
   программы  "Российский народный телефон" в 1996 - 1998 гг".,  п.  8
   которого, по мнению заявителя, противоречит Указу Президента РФ  "О
   президентской программе "Российский народный телефон" от  11.01.95,
   а   также   принятым  во  исполнение  данного  Указа  постановлению
   Правительства  РФ от 04.09.95 и приказу Министерства  связи  РФ  от
   21.09.95.
       Определением судьи Свердловского областного суда от 22.09.95  в
   принятии жалобы отказано за неподведомственностью спора суду.
       В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения как
   незаконного,  Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Верховного
   Суда  РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного
   суда.
       В  определении судьи правильно делается ссылка на постановление
   Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 "По  делу  о
   толковании  отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127  Конституции
   РФ",  согласно  которому суд не вправе вне  связи  с  рассмотрением
   конкретного    дела   осуществлять   нормоконтроль   в    отношении
   нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б"  ч.  2)
   Конституции  РФ,  и  признавать  их  недействующими   в   связи   с
   несоответствием  иному акту, имеющему большую юридическую  силу.  К
   таким  актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ  относятся
   и нормативные акты субъектов Российской Федерации.
       Такие   полномочия   судов   могут  быть   установлены   только
   федеральным конституционным законом, который отсутствует.
       В   связи   с   этим  отказ  в  принятии  жалобы  С.   является
   обоснованным.
       Ссылку  в  частной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть
   данную    жалобу    в    соответствии    с    другим    действующим
   законодательством, нельзя признать состоятельной.
       Согласно  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" толкование  Конституции
   РФ,  данное  Конституционным  Судом  РФ,  является  официальным   и
   общеобязательным.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Свердловского областного  суда  от  22.09.99
   оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.