ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3484-99
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Гранит" обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Акционерному банку "Инкомбанк" о признании
недействительной банковской гарантии N 600/2 от 3 августа
1998 года, выданной истцом ответчику в качестве обеспечения
возврата кредитов, полученных Закрытым акционерным обществом
"Интерурал". Исковое заявление мотивировано тем, что банковская
гарантия не содержит существенного условия о сроке ее действия, то
есть не соответствует требованиям закона, в связи с чем является
ничтожной (л. д. 3 - 4, 52).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 01.09.99, в иске было отказано.
При этом суд пришел к выводу, что указание в банковской
гарантии о том, что она действует до погашения обязательств по
конкретным кредитным договорам, в которых четко указаны даты
погашения кредитов, свидетельствует о том, что срок, на который
выдана гарантия, определен в соответствии с ч. 2 ст. 190 ГК РФ
(л. д. 60, 71).
На состоявшиеся по делу судебные акты АКБ "Гранит" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления в связи с нарушением при их принятии норм
материального права: ст. ст. 432, 374, 376 ГК РФ, и содержится
просьба о принятии нового решения о признании банковской гарантии
недействительной, поскольку срок в ней не установлен
(л. д. 75 - 76).
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представитель АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения
жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит решение от 06.07.99 и постановление
апелляционной инстанции от 01.09.99 подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АКБ "Гранит" выдал банковскую
гарантию N 600/2 от 03.08.98, приняв на себя безусловное и
безотзывное обязательство заплатить АБ "Инкомбанк" по первому
требованию любую сумму в пределах рублевого эквивалента
2000000 долларов США, представляющую собой обязательство ЗАО
"Интерурал" по возврату кредитов в соответствии с кредитными
договорами N 19/К-97 ФТ от 15.08.97, 19/К-97 ФТ от 20.08.97,
12/Т-97 от 28.11.97, 13/Т-97 от 18.12.97, 094/К-98 ФТ от 09.02.98
(с изменениями, внесенными на основании перечисленных в гарантии
дополнительных соглашений).
В банковской гарантии указано, что она действует до погашения
обязательств по кредитным договорам (с учетом внесенных в них
изменений). Истец, предъявляя иск о признании банковской гарантии
недействительной, полагает, что подобное указание о сроке действия
гарантии нарушает требования ст. ст. 374, 376 ГК РФ, в связи с чем
сделка является ничтожной.
Принимая решение об отказе в признании банковской гарантии
N 600/2 от 03.08.98 недействительной, суд исходил из того, что
гарантия соответствует нормам ст. ст. 374, 376 ГК РФ, поскольку
срок действия гарантии согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ был определен
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данный вывод суда не верен, поскольку исполнение обязательства
(в данном случае - погашение кредитов) третьим лицом не является
событием, которое должно наступить неизбежно, а напротив, зависит
от воли должника по основному обязательству.
Согласно ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате
денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено
гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который
она выдана. Пропуск срока, установленного для предъявления
требования по гарантии, влечет отказ бенефициару в удовлетворении
этого требования (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).
Из смысла данных норм следует, что срок, на который выдана
гарантия, является существенным условием гарантийного
обязательства.
В тексте гарантии N 600/2 от 03.08.98 не содержится условия
о сроке, в течение которого требование может быть заявлено
гаранту. Содержащееся в гарантии указание о ее действии до
погашения обязательств по кредитным договорам не может быть
расценено в качестве условия о сроке действия гарантии (ст. 190 ГК
РФ).
В материалах дела отсутствуют иные письменные документы,
связанные с оформлением гарантии, в которых бы содержалось условие
о сроке гарантии.
Таким образом, судебные акты вынесены с нарушением требований
ст. ст. 190, 432, 374, 376 ГК РФ, в связи с чем подлежат отмене.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иска АКБ "Гранит" не
имеется в связи со следующим.
Отсутствие в сделке существенного условия не является
нарушением закона, влекущим признание ее недействительной по
ст. 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой
недействительной может быть признана только та сделка, которая
была совершена с нарушением закона.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что сделка
банковской гарантии в силу ст. 432 ГК РФ так и не была совершена,
так как при отсутствии в документах, содержащих гарантийное
обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано,
гарантийного обязательства не возникает.
Поскольку гарантийное обязательство АКБ "Гранит" не возникло,
отсутствует необходимость в признании его недействительным.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99
подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении иска по вышеназванным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 и
постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 по делу
N А40-22592/99-15-233 отменить.
В иске отказать.
|
