ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3502-99
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрен  иск  ТОО  "Оптика"  о
   взыскании  с  ОАО  "РТИ-Каучук"  7760 руб.  69 коп.,  составляющих
   переплату истцом ответчику арендной платы за  1995  год,  а  также
   2143 руб.  23 коп.  процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК
   РФ.
       Решением от 16.07.99 иск удовлетворен.
       По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 30.08.99 оставлено без изменения.
       Считая решение и постановление незаконными, ответчик обратился
   с  кассационной  жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского
   округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  ФАС МО не нашел оснований для
   ее удовлетворения.
       Как видно  из  материалов  дела, сторонами заключен договор от
   23.02.95  на  аренду  66 кв. м  нежилых  помещений,  принадлежащих
   ответчику.
       Договором  была  предусмотрена  арендная   плата   в   размере
   75 долларов США за 1 кв. м  нежилых помещений в год.
       Арендатор выполнял свои обязанности в  полном  соответствии  с
   договором.
       22.10.98  в  связи  с  инвентаризацией   органами   БТИ   была
   составлена экспликация,  которой было установлено, что фактический
   размер арендуемой площади составляет 47,3 кв. м.
       В решение  от  16.07.99 суд правильно указал,  что в нарушение
   ст.  309 ГК РФ ответчик не предоставил истцу в аренду 18,7 кв.  м,
   что привело к необоснованному обогащению арендодателя.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   подтвердил,  что результаты обмера арендуемых нежилых помещений им
   не оспариваются, и что  действительно  истец  оплачивал  аренду  в
   завышенном размере.
       Не опровергая факт переплаты арендных платежей и  его  расчет,
   ответчик   в   кассационной   жалобе  ссылается  на  то,  что  суд
   неправильно применил ст.  200 ГК РФ,  полагая,  что  срок  исковой
   давности,   о   применении   которой  он  заявил,  по  требованиям
   арендатора начал течь не со дня составления экспликации  22.10.98,
   а с 24.02.96, когда истек первый срок действия договора.
       Указанный довод был предметом исследования как в первой, так и
   во второй инстанции суда.
       При этом   суд   с   учетом   всех   обстоятельств   спора   и
   взаимоотношений  сторон  сделал  вывод  о  том,  что  арендатор не
   пропустил срок исковой давности.
       Доводы кассационной  жалобы  сводятся по существу к переоценке
   собранных судом по делу доказательств, что не входит в компетенцию
   кассационной инстанции, так как ст. 174 АПК РФ установлены пределы
   рассмотрения дела в третьей инстанции.
       Согласно ст.  176  АПК  РФ  суд  кассационной инстанции вправе
   отменить или изменить  судебный  акт,  принятый  судами  первой  и
   апелляционной  инстанций, лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят   с   нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При проверке  принятых  по  делу   решения   от   16.07.99   и
   постановления  от 30.08.99 Федеральный арбитражный суд Московского
   округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 16.07.99 и постановление от  30.08.99  Арбитражного
   суда   г.  Москвы  по  делу  N  А40-21953/99-89-277  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.