ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3482-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Электростар" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу Проектно - строительная фирма (ЗАО ПСФ) "Норд" о
взыскании 990666 руб. 36 коп., составляющих: сумму основного долга
по договору N 70814/1-у от 20.08.97 - 439128 руб. 18 коп., штраф
за неподготовку строительных конструкций под монтаж оборудования -
439125 руб. 18 коп., штраф за просрочку платежей по договору -
48830 руб. 72 коп.
До принятия решения истец увеличил требования о взыскании
неустойки за просрочку платежа до 79979 руб.
Решением от 30.06.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
заявленные требования частично и взыскал с ЗАО ПСФ "Норд" в пользу
ЗАО "Электростар" 436249 руб. 52 коп. долга, 79979 руб. пени. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.08.99 апелляционной инстанции того же
суда решение от 30.06.99 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЗАО ПСФ "Норд" подана кассационная
жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным
судом норм процессуального права, просит обжалуемые им решение и
постановление отменить и в удовлетворении исковых требований
отказать.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной и нстанции не находит
оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.08.97 был
заключен договор N 70814/1-у, по условиям которого истец
(исполнитель) обязался приобрести и произвести монтаж и ввод в
эксплуатацию оборудования для кондиционирования воздуха и
вентиляции, а ответчик (заказчик) - принять оборудование и
оплатить его стоимость и стоимость услуг по его монтажу и наладке
в соответствии с п. 2 договора.
Перечень работ и оборудования по настоящему договору определен
в приложениях 1, 2, 3 к нему.
Оборудование, перечисленное в приложении N 3 к договору, было
поставлено истцом ответчику по накладной N 1 от 30.01.98 и принято
последним.
Работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы,
предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму,
эквивалентную 48296 долларам США, что подтверждается
двусторонними справками по ф. 3 о стоимости выполненных работ.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту от
14.07.98, подписанному последним с замечаниями, в которых изложены
мотивы отказа от частичной оплаты.
Имеющийся в материалах дела акт приемки в эксплуатацию систем
вентиляции и кондиционирования воздуха (л. д. 41), подписанный
основным заказчиком - АКБ "Мосбизнесбанк", также подтверждает факт
выполнения истцом работ по договору.
Ответчик, в нарушение условий п. 2.5 договора, оплату принятых
по акту сдачи - приемки работ не произвел.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный
вывод о наличии задолженности ответчика в сумме 17506 долларов
США, что составляет 436249 руб. 52 коп., и с учетом требований
ст. ст. 309, 310, 709, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил
требования о взыскании основного долга.
Суд правомерно признал необоснованным отказ ответчика от
оплаты работ и удержание им в одностороннем порядке из
вознаграждения, подлежащего выплате истцу, штрафов, как
противоречащий условиям договора и требованиям ст. ст. 310, 720 ГК
РФ.
Как следует из материалов дела, оплата работ по п. 2.5
договора должна быть произведена ответчиком не позднее семи дней с
момента подписания акта сдачи - приемки работ.
Суд установил, что акт сдачи - приемки от 14.07.98 был
подписан ответчиком 30.09.98, однако оплата в установленных
договором размере и в сроки не произведена.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями
ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора N 70814/1-у от 20.08.97 суд
правомерно удовлетворил также требования о взыскании установленной
договором неустойки за просрочку оплаты работ.
Не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции и
законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании штрафа за неподготовку строительных
конструкций под монтаж, поскольку в нарушение требований ст. 53
АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт
нарушения ответчиком п. 3.3 договора.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит решение и постановление по делу законными и обоснованными,
принятыми с правильным применением норм материального права.
Судом полно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 АПК РФ,
исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана
надлежащая оценка. В этой связи доводы заявителя кассационной
жалобы о необоснованности выводов суда о выполнении истцом
предусмотренных спорным договором работ, не могут быть признаны
состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.99 и постановление от 24.08.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-18624/99-15-178 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
