ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3564-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Акционерный  коммерческий  банк
   "Кредитсоюзкомбанк"   обратилось   к   Обществу   с   ограниченной
   ответственностью  "В.В.С.-Центр"  с  иском  о  взыскании  штрафных
   санкций  за  ненадлежащее  исполнение  последним  обязательств  по
   агентскому договору в сумме 2546842 руб. 65 коп.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 1999 года  в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 97).
       В апелляционном  порядке  законность  и обоснованность данного
   решения не проверялись.
       В кассационной  жалобе АКБ "Кредитсоюзкомбанк" просит отменить
   решение арбитражного суда и дело передать на  новое  рассмотрение,
   поскольку  считает  его  незаконным  и  необоснованным.  В  жалобе
   указывается на то,  что при принятии обжалуемого  акта  судом,  по
   мнению    заявителя,   были   нарушены   нормы   материального   и
   процессуального права, в том числе ст.  ст.  7, 33 АПК РФ, а также
   не учтены были в должной мере условия заключенного между сторонами
   по  делу  агентского  договора.   В  заседании  судебной  коллегии
   представители  заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы
   в полном объеме.
       Представители ответчика  в суде кассационной инстанции просили
   оставить без изменения принятое по делу решение.
       Представитель третьего  лица  по  делу  -  Гохран  России  при
   Министерстве финансов РФ - в судебное заседание не явился,  хотя о
   дне  слушания  был извещен надлежащим образом,  в связи с чем было
   принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу  в  его
   отсутствие.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и  заслушав  объяснения  представителей сторон по существу
   заявленного  иска,   находит   обжалуемое   решение   законным   и
   обоснованным,  а  поэтому  оснований к его отмене или изменению не
   усматривает.
       Как видно  из материалов дела,  между сторонами по заявленному
   иску 18 марта 1999 года был заключен агентский договор N 01/8,  по
   которому   истец  (агент)  обязался  оказывать  ответчику  (фирма)
   содействие  в  заключении  и  исполнении  последним  договоров  на
   поставку и переработку отработанных катализаторов марки Кр-110. Из
   п.  4.2 договора усматривается,  что ответчик обязался все расчеты
   со  своими  контрагентами  осуществлять через свой расчетный счет,
   открытый  у  истца  в  соответствии  с п.  3.7 спорного соглашения
   (л. д. 8 - 10). Поскольку расчеты по договорам  поставки  платины,
   полученной  в  результате  переработки   катализаторов,   ответчик
   производил  через  счета,  открытые  в других банках,  минуя счет,
   открытый ему в банке истца,  чем,  по мнению  последнего,  и  были
   нарушены  условия  п.  4.2  договора,  то  АКБ "Кредитсоюзкомбанк"
   обратился в арбитражный  суд  с  требованием  о  взыскании  с  ООО
   "В.В.С.-Центр" штрафных санкций в сумме 2546842 руб.  65 коп. Но в
   удовлетворении   заявленного   иска   ему   было   отказано,   что
   подтверждается  текстом  обжалуемого  решения.  Не  согласившись с
   принятым по делу решением,  истец  подал  кассационную  жалобу,  в
   которой  поставил  вопрос  о  его  отмене и передаче дела на новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       Однако судебная   коллегия   не  находит  оснований  к  отмене
   обжалуемого  решения,  поскольку  считает,  что  при  рассмотрении
   заявленного   иска  по  существу  суд  первой  инстанции  полно  и
   всесторонне  определил   круг   юридических   фактов,   подлежащих
   исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и сделал правильный вывод о применении  в  данном  случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так, суд в обжалуемом решении  в  обоснование  отказа  в  иске
   правомерно  указал  на  то,  что  доказательств об оказании истцом
   содействия  ответчику  в   заключении   и   исполнении   договоров
   заявителем   не  было  представлено,  поскольку  этот  вывод  суда
   объективно подтвержден материалами дела.
       Отсутствуют в материалах дела и данные,  которые бы объективно
   свидетельствовали о том факте,  что истцом,  якобы,  были  оказаны
   услуги  ответчику  при  заключении  последним  с  третьими  лицами
   договора займа N  2/01-99  и  кредитного  договора  N  02-99-10  с
   компанией E.I.В. CORP. LTD, хотя об обратном и было указано истцом
   в его жалобе.
       При таких   обстоятельствах  оснований  к  отмене  обжалуемого
   решения по мотивам кассационной жалобы заявителя не имеется.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда  г. Москвы от 4 августа 1999 года по
   делу N А40-28610/99-62-333 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.