ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3523-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Финансово-промышленная
холдинговая компания "ЭлРосс" (ОАО ФПХК "ЭлРосс") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному
предприятию "Московская промышленно - контрактная система" (ГУП
"Москонтрактпром") о взыскании убытков в сумме 1910000 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
3183 руб. 33 коп., а всего 1913183 руб. 33 коп.
Решением от 15.06.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.99 решение
оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций сослался на недоказанность истцом
факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 29.08.96,
размера убытков и причинной связи между нарушением обязательства и
возникшими убытками.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела и представленным доказательствам;
неправильное применение норм материального права; нарушение судом
апелляционной инстанции ст. 119 АПК РФ, поскольку истец не заявил
о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на то, что задолженность у ГУП "Москонтрактпром" имеется,
но не перед истцом, а перед ОАО "Моторостроитель", которое
осуществляло зачеты по договорам N 603, 604, 605, 607.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске в связи с тем, что истец не доказал факт
нарушения ответчиком обязательств по договору б/н от 29.08.96, суд
обеих инстанций ограничился анализом договора от 29.08.96 и не
рассмотрел взаимосвязь этого договора с другими договорами, на
которые истец ссылался в основании своего иска.
Взаимосвязь договора от 29.08.96, договора N 39/1-696 от
14.11.96, дополнительного соглашения к нему от 15.11.96, договоров
N 603, 604, 605, 607 позволяют установить, что ответчиком не
исполнен п. 3.2.1 договора от 29.08.96 в части возврата средств
истцу после проведения истцом зачетов, при этом возвращаемая сумма
должна быть равна сумме произведенных зачетов.
Убытки истца, как следует из его пояснений, возникли в
результате того, что истцом передано ОАО "Моторостроитель"
(действующему как агент по договору от 14.11.96 N 39/1-696 с
допсоглашением к нему от 15.11.96) казначейское налоговое
освобождение N 056976 для проведения зачетов с Московским
электродным заводом, АО "Кругозор", АО "Измайловская мануфактура",
АО "Текстильная фирма "Ока".
Указанное казначейское налоговое освобождение было
использовано при проведении зачетов с этими организациями, при
этом, как следует из текстов договоров N 603, 604, 605, 607, ГУП
"Москонтрактпром" также воспользовалось проведенным зачетом за
счет предоставленного истцом КНО N 056976, и должно было
возвратить истцу денежные средства, равные сумме произведенных
зачетов, как предусмотрено п.3.2.1 договора от 29.08.96.
То обстоятельство, что зачет производился не самим истцом, а
по его поручению агентом - ОАО "Моторостроитель" - расценено
ответчиком как наличие у него задолженности перед ОАО
"Моторостроитель", а не перед истцом.
Однако с учетом того, что убытки возникли у истца, понесшего
реальный ущерб (предоставив казначейское налоговое освобождение
для проведения зачетов), и с учетом обязательств ответчика по
п. 3.2.1 договора от 29.08.96, у суда не было оснований считать
недоказанными факт наличия у истца убытков, а также неисполнение
ответчиком обязательств.
Нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о
том, что акт сверки расчетов между истцом и ответчиком (л. д. 45)
не является доказательством размера убытков по той причине, что в
этом акте нет ссылки на договор от 29.08.96.
Во-первых, в акте сверки прямо указано, что ответчик имеет
задолженность именно перед истцом в размере 2060000 руб.;
во-вторых, этот акт подписан руководителями обеих сторон,
являющимися органом юридического лица, через который юридическое
лицо в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права
и принимает на себя гражданские обязанности, и главными
бухгалтерами, несущими ответственность за состояние бухгалтерского
учета и отчетности; в-третьих, указанные в акте договоры N 603,
604, 605, 607 взаимосвязаны с договором от 29.08.96, в связи с чем
отсутствие в акте ссылки на договор от 29.08.96 не может
считаться отсутствием доказательств наличия у истца убытков и их
размера.
С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать
достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
определить правовую природу договора от 29.08.96, установить
взаимосвязь этого договора с остальными договорами, на которые
ссылался истец в основании иска, привлечь при необходимости к
участию в деле ОАО "Моторостроитель", установить правопреемство
(переименование) АО "ЭлРосс" в ОАО ФПХК "ЭлРосс"; истребовать у
ответчика данные бухгалтерского учета с целью выяснения наличия
числящейся задолженности в сумме 2060000 руб.; высказать свое
суждение об обоснованности требований в части взыскания процентов
по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, и с учетом всех
доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и
возражений против них, определив нормы закона, иных нормативных
правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять
решение по заявленным требованиям.
В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты
госпошлины по кассационной жалобе, суду следует по результатам
рассмотрения спора разрешить вопрос об отнесении на
соответствующую сторону госпошлины по кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом
апелляционной инстанции ст. 119 АПК РФ, рассмотревшим спор при
отсутствии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие,
является неосновательным, так как в силу ст. 153 АПК РФ в
апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам,
установленным при рассмотрении в первой инстанции, при этом
правила, установленные только для первой инстанции, не
применяются.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 в
апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости
разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении
дела без его участия.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от
19.08.99 по делу N А40-18061/99-41-205 Арбитражного суда г. Москвы
отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
|
