ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3464-99
(извлечение)
Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение
"Машиноимпорт" (ГП ВО "Машиноимпорт") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к двум ответчикам: Акционерному коммерческому
банку "Международный Банк торговли и сотрудничества" (АКБ "МБТ и
С"), Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сантек" и к
3-му лицу - Министерству финансов Чувашской Республики - о
признании недействительной банковской гарантии.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка по выдаче
банковской гарантии не соответствует требованиям ст. ст. 83, 84
Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в ее
совершении имелась заинтересованность у Председателя Совета
директоров АКБ "МБТ и С" Колесникова Н.В., являвшегося
одновременно Президентом и совладельцем ЗАО "Группа компаний
"Савва" - учредителя и владельца 77% голосующих акций ЗАО
"Сантек", а процедура заключения сделки, в которой имеется
заинтересованность, не соблюдена. Кроме того, истец сослался на
то, что спорная гарантия не подписана главным бухгалтером.
Решением от 07.07.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение
оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности
истцом факта заинтересованности, а также об отсутствии нарушений
Федерального закона "О бухгалтерском учете" при выдаче гарантии.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на то, что спорная гарантия не содержит
срока, который является существенным ее условием; не содержит
другого существенного условия - суммы, на которую она выдана; суд
не установил, какое обязательство по этой гарантии и кто имеет или
будет иметь перед бенефициаром.
В силу этих обстоятельств истец считает ничтожной сделку по
выдаче банковской гарантии.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на отсутствие
обеспечительной функции гарантии.
Представитель ЗАО "Сантек" возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность, поскольку банковская гарантия
предусматривает срок, на который она выдана - с даты ее выдачи до
окончания всех платежей по договору поручительства N 07404174/1 от
30.09.97; содержит условия, позволяющие определить сумму, на
которую она выдана; банковская гарантия призвана обеспечить
основное обязательство - договор поручительства.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного
разбирательства истец и 3-е лицо отзыва и своих представителей не
направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей ответчиков, кассационная инстанция находит решение
и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор о признании недействительной банковской гарантии
по заявленным в иске основаниям, суд первой и апелляционной
инстанции исходил из того, что спорная сделка является банковской
гарантией.
При этом суд обеих инстанций не учел субъектный состав
банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) и не высказал своего суждения
по этому поводу применительно к спорной сделке, не установил,
какое обязательство обеспечено этой сделкой.
Если сделка, названная банковской гарантией, обеспечивает
исполнение Министерством финансов Чувашской Республики
обязательств по договору поручительства (т.е. имеет место
"обеспечение обеспечения", что не запрещено нормами ГК РФ), то
бенефициаром должен быть кредитор принципала, поскольку это прямо
установлено в ст. 368 ГК РФ.
Однако в спорной сделке бенефициаром прямо названо
Министерство финансов Чувашской Республики, которое в момент
выдачи гарантии не являлось кредитором ЗАО "Сантек" (принципала).
Указанные обстоятельства входили в круг обстоятельств,
подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении спора,
поскольку, прежде чем высказать свое суждение о действительности
или недействительности сделки, суд должен дать правовую оценку
этой сделки на предмет ее соответствия тем признакам конкретной
сделки, которые установлены нормами ГК РФ.
Иными словами, прежде чем признать банковскую гарантию
недействительной или действительной, суд должен установить,
является ли она таковой на самом деле.
Апелляционная инстанция неправомерно признала приведенные АКБ
"МБТ и С" доводы, как свидетельствующие об изменении оснований
иска, поскольку, во-первых, основания иска могут быть изменены
только истцом, а апелляционную жалобу подал один из ответчиков -
АКБ "МБТ и С", и его доводы подлежали проверке; во-вторых,
определение правовой природы сделки и проверка ее соответствия
признакам конкретной сделки не относится к основаниям иска.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
высказать свое суждение относительно субъектного состава спорной
сделки, установить, какое обязательство обеспечено этой сделкой;
высказать свое суждение о наличии в спорной сделке существенных
условий банковской гарантии; истребовать у лиц, участвующих в
деле, договор поручительства, поскольку он отсутствует в
материалах дела, и после установления всех обстоятельств, имеющих
значение для дела, принять решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
02.09.99 по делу N А40-21318/99-22-229 Арбитражного суда г. Москвы
отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
|
