ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 21 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3449-99

                             (извлечение)

       Закрытое  акционерное общество (ЗАО) "Зернооптторг" обратилось
   в   Арбитражный   суд  г. Москвы  с иском к Акционерному  обществу
   открытого   типа  (АООТ)  "Спецстроймонтаж"  о взыскании  денежных
   средств  в сумме  2500000 руб.,  обязательство  по  уплате которых
   возникло  у ответчика  в результате взаимозачета,  проведенного АО
   "ЦДУ ЕЭС России" с участниками зачета,  заключившими договор N 657
   от 26.12.97.
       Решением   от   09.08.99   исковые   требования  удовлетворены
   полностью.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялась.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить  решение,
   ссылаясь  на  то,  что  в исковом  заявлении истец просил взыскать
   сумму  предварительной  оплаты,  а  судом  взысканы убытки в сумме
   2500000 руб.,  о  чем  иск не заявлялся;  истец не доказал, что на
   ответчике  лежит  обязанность  предоплаты  в  сумме  2500000 руб.;
   договор  поставки является самостоятельным договором и не связан с
   договором N 657 от 26.12.97;  истцом представлены копии документов
   и телеграмм.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель  истца возразил против доводов жалобы,  ссылаясь
   на  их  необоснованность  и на  правильное  применение  судом норм
   материального права.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   к отмене решения, исходя из следующего.
       Как  следует  из материалов дела и установлено судом,  истец и
   ответчик  являлись  участниками взаимозачета,  проводимого АО "ЦДУ
   ЕЭС  России"  в рамках договора N 657 от 26.12.97,  заключенного с
   участием и других организаций - участников зачета.
       Пункт  5 договора  N 657  от  26.12.97  предусматривает,   что
   ответчик в рамках этого взаимозачета производит расчеты с истцом в
   объеме 2500000 руб.  перечислением  денежных  средств на расчетный
   счет,    передачей    ценных    бумаг,    а    также    продукцией
   материально - технического назначения.
       В  порядке  реализации  указанного  условия  договора N 657 от
   26.12.97   стороны  заключили  договор  поставки  зерна,   который
   заключен путем акцепта истцом оферты ответчика (ст.  ст. 435 - 438
   ГК РФ).
       Суд обоснованно исходил из взаимосвязи договора поставки зерна
   и договора N 657 от 26.12.97, поскольку в самой оферте и в акцепте
   имеется  ссылка  на основания заключения договора поставки зерна -
   договор N 657 от 26.12.97.
       В  соответствии  с договором поставки зерна ответчик принял на
   себя  обязательство  поставить рожь продовольственную в количестве
   1112 тонн на сумму 2502000 руб. в марте 1999 года.
       Судом   установлено,   что  обязательство  по  поставке  зерна
   ответчиком не исполнено.
       Поскольку  обязательство  ответчика  возникло  как из договора
   N 657 от 26.12.97,  так и из договора поставки зерна, заключенного
   в целях  реализации  п. 5 договора N 657 от 26.12.98, суд пришел к
   обоснованному   выводу  о возникновении  у истца  убытков  в сумме
   2500000 руб.
       Ответчик  не доказал,  что его право   как участника зачета по
   договору  N 657  от  26.12.97   осталось  нереализованным;  истец,
   напротив,  доказал, что взаимозачет по схеме платежей, приведенной
   в этом договоре, завершен полностью.
       Таким  образом,  судом установлен факт неисполнения ответчиком
   обязательств по обоим договорам в их взаимосвязи,  причинную связь
   между  неисполнением  ответчиком обязательств и возникшими у истца
   убытками, и размер убытков.
       То обстоятельство,  что истец в исковом заявлении назвал сумму
   убытков  предварительной  оплатой,  в  данном конкретном случае не
   свидетельствует   о  том,   что   судом  рассмотрены  незаявленные
   требования,   поскольку   обстоятельства,   приведенные  истцом  и
   установленные   судом,   свидетельствуют  о возникновении  у истца
   убытков в сумме 2500000 руб.  в  связи  с неисполнением ответчиком
   договорных обязательств.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение    от   09.08.99   по   делу   N  А40-22731/99-102-144
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.