ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 1999 года
Дело N 5-В99-288
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора России на постановление
президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя
ЗАО "Город" К.А. Филатова, объяснения Ш. и ее представителя В.М.
Непомнящего, заключение помощника Генерального прокурора России
М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
в связи с работой в поликлинике медико-санитарной части УД ЦК
КПСС Ш. было предоставлено в январе 1991 г. общежитие по адресу:
г. Москва, ул. Кременчугская, дом 9. В январе 1992 г. медико-
санитарная часть УД ЦК КПСС была реорганизована в лечебно-
диагностическое объединение Министерства здравоохранения
Российской Федерации.
В связи с увольнением Ш. в октябре 1993 г. с работы по
собственному желанию АООТ "Коммунальное хозяйство" обратилось в
суд с иском к ней о выселении из общежития без предоставления
другого жилого помещения. Впоследствии истцом стал выступать
Комитет по управлению имуществом г. Москвы.
Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 15 мая
1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1998
г., иск был удовлетворен. Президиум Московского городского суда
постановлением от 17 сентября 1998 г. данные решение суда и
определение коллегии отменил и в иске о выселении Ш. отказал.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
и оставлении в силе решения суда и определения коллегии. Протест
обоснован тем, что, хотя Комитет по управлению имуществом г.
Москвы и не являлся работодателем ответчицы, он, как владелец дома
9 на ул. Кременчугской в г. Москве, вправе требовать выселения Ш.
из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий,
учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с
работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого
помещения в случае увольнения по собственному желанию без
уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или
совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным
основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего
Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого
жилого помещения (статья 97).
Суд обоснованно сделал вывод, что по смыслу приведенной статьи
работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть
выселен из него без предоставления другого жилого помещения в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин
лишь по требованию учреждения, с которым он состоял в трудовых
отношениях и которое ему предоставило общежитие.
Как видно из материалов дела, жилая площадь в общежитии была
предоставлена Ш. в связи с работой в медико-санитарной части УД ЦК
КПСС, реорганизованной в лечебно-диагностическое объединение
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Указанное
объединение не ставит вопрос о выселении Ш. То обстоятельство, что
дом 9 на ул. Кременчугской в г. Москве перешел из ведения лечебно-
диагностического объединения в ведение комитета по управлению
имуществом г. Москвы, само по себе не дает права указанному
комитету на выселение Ш. из общежития без предоставления другого
жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 17
сентября 1998 г. оставить без изменения, протест заместителя
Генерального прокурора России - без удовлетворения.
|
