ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3420-99

                             (извлечение)

       Закрытое  акционерное общество "Черниговец" (ЗАО "Черниговец")
   обратилось   в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к Закрытому
   акционерному  обществу  "НМК  Лтд."  (ЗАО  "НМК Лтд.") о взыскании
   задолженности  по  договору  комиссии  от  01.11.95    в   размере
   2177965  руб.  и  566260  руб.  -  суммы  банковского процента  за
   пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 5).
       До  принятия решения истец увеличил размер требований и просил
   взыскать 2159410 руб.  основного   долга  и 748597 руб.  процентов
   за  пользование чужими  денежными  средствами,  всего 2908007 руб.
   (л. д. 22 - 23, 79).
       Исковые    требования    мотивированы   тем,    что   ответчик
   (комиссионер)  не  представил  истцу  (комитенту)  на взыскиваемую
   сумму   сопровождающих   и оформляющих  документов  по  выполнению
   поручения ЗАО "Черниговец" по продаже угля.
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы  от  30.06.99   исковые
   требования  удовлетворены  в полном  объеме,  поскольку  ответчик,
   утверждавший,  что  взыскиваемая  истцом  сумма является расходами
   комиссионера  на оплату перевозки угля,  не подтвердил эти расходы
   документально (л. д. 81).
       Постановлением   суда   апелляционной  инстанции  от  24.08.99
   решение оставлено без изменения (л. д. 110 - 111).
       На  состоявшиеся  по  делу судебные акты ЗАО "НМК Лтд." подало
   кассационную  жалобу,  в  которой  считает решение и постановление
   подлежащими   отмене,   как   вынесенные   без  учета  фактических
   обстоятельств дела,  а именно  без учета представленных к сведению
   ЗАО   "Черниговец"   затрат  для  расчетов  с третьими  лицами  по
   перевозке угля (л. д. 120 - 122).
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   ответчика   поддержал  кассационную  жалобу  по  изложенным  в ней
   доводам.
       Представитель    истца    возражал    против    удовлетворения
   кассационной  жалобы,   считая,   что  судебные  акты  приняты  по
   полностью  исследованным  материалам дела с правильным применением
   норм материального и процессуального права.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации в кассационном порядке проверяется законность
   судебных актов, то есть правильность применения норм материального
   и процессуального права. При этом согласно ст. 165 АПК РФ ссылка в
   кассационной  жалобе  на  недоказанность обстоятельств дела или на
   несоответствие  изложенных  в решении  или постановлении выводов о
   фактических    взаимоотношениях    лиц,    участвующих    в  деле,
   обстоятельствам дела не допускается.
       Судом    обеих    инстанций   дана   оценка   доказательствам,
   представленным   истцом   в  обоснование   своих   требований,   а
   ответчиком - в обоснование своих возражений, при этом суд пришел к
   выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он, как
   комиссионер,   фактически   понес   реальные   расходы  на  оплату
   железнодорожного  тарифа  Северо - Кавказской железной дороге и по
   экспедиторскому  обслуживанию  - АО  "Донуглетранс",  а   п. 2.1.7
   договора  комиссии  предусматривает  право  комиссионера  на вычет
   указанных  расходов  из  полученной  валютной  выручки при условии
   предъявления   комитенту   полного   отчета   с  приложением  всех
   документов, подтверждающих понесение таких расходов.
       Судом установлено, что счета на оплату по транспортировке угля
   ответчиком  не  оплачены,  в  связи  с чем  суд  пришел к выводу о
   недоказанности реального понесения комиссионером таких расходов, в
   связи с чем удовлетворены требования истца.
       Доводы  кассационной  жалобы о том,  что судебные акты приняты
   без  учета  фактических  обстоятельств и представленных ответчиком
   документов,   направлены   на   переоценку   собранных   по   делу
   доказательств,  что  в соответствии со ст.  174 АПК РФ не входит в
   полномочия суда кассационной инстанции.
       С  учетом  изложенного,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований   к отмене  судебных  актов,   принятых  при  правильном
   применении норм материального и процессуального права.
       Руководствуясь     ст. ст.   171,    174 - 177    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 30.06.99  и  постановление  апелляционной инстанции
   от  24.08.99 г.  по  делу N А40-2217/99-61-285  Арбитражного  суда
   г. Москвы оставить без изменения,   а  кассационную  жалобу  - без
   удовлетворения.
       Взыскать  с ЗАО  "НМК  Лтд."  в доход  федерального бюджета РФ
   госпошлину по кассационной жалобе в сумме 17815 рублей.