ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 1999 г. No. 7078/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по делу
No. А51-4349/98-8-152 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Компания содействия
региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском о признании ничтожным наряда от 26.07.95
No. 634 на проведение Приморской торгово - промышленной палатой
экспертизы стоимости импортной офисной мебели и недействительным
акта экспертизы от 16.08.95 No. 634.
Решением от 02.06.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 03.09.98 решение отменил, признал
недействительным акт экспертизы Приморской торгово - промышленной
палаты от 16.08.95 No. 634.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить. Решение суда первой инстанции в части
признания недействительным акта экспертизы отменить и производство
по делу в этой части прекратить. В остальной части решение
оставить без изменения.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене
с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного дела, а также дела
No. А51-18-32/96 Арбитражного суда Приморского края, ОАО "Компания
"Содействие региональному процветанию" заключило с Коммерческим
Российско - Тихоокеанским банком кредитное соглашение от 14.10.94
No. 01-10-V, в соответствии с которым банк предоставил компании
кредит в сумме 300000 долларов США с 18.10.94 сроком на 6 месяцев
под 21 процент годовых.
В связи с невыполнением компанией обязательств по кредитному
соглашению нотариусом были совершены исполнительные надписи на
указанном кредитном соглашении - 08.06.95 на сумму 535000000
рублей и 16.06.95 - на сумму 1070000000 рублей.
Во исполнение указанных надписей нотариуса судебными
исполнителями суда общей юрисдикции Советского района города
Владивостока был произведен арест и опись имущества должника, в
том числе поступившая в его адрес офисная мебель производства
Республики Кореи, находившаяся на таможенном складе и не
оформленная в соответствии с Таможенным кодексом Российской
Федерации, а также подана заявка от 19.06.95 No. 2984 в Приморскую
торгово - промышленную палату о выделении эксперта по определению
качества и стоимости указанной мебели.
Нарядом No. 634 палата приняла к исполнению заявку судебного
исполнителя и исполнила ее, выдав соответствующее экспертное
заключение.
Указанная импортная мебель в количестве 204 изделий,
переданная судебным исполнителем кредитору (банку), была последним
реализована третьему лицу по ценам, установленным экспертным
заключением, в счет погашения долга компании по кредитному
соглашению.
Компания, полагая, что цены, указанные в экспертном
заключении, необоснованно занижены против цен, указанных в
таможенных декларациях, предъявила иск о возмещении банком и
торгово - промышленной палатой убытков в сумме 698393405 рублей.
Решением от 19.07.96 по делу No. А51-18-32/96, вступившим в
законную силу, Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении
иска отказал.
Поскольку в обоснование отказа во взыскании убытков были
положены выводы экспертизы в части цены на мебель, компания
обратилась с иском о признании ничтожным договора на производство
экспертизы и недействительности акта экспертизы.
После вынесения судом кассационной инстанции постановления от
03.09.98 компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре
решения суда по делу No. А51-18-32/96 (о взыскании убытков) по
вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом
кассационной инстанции недействительным акта экспертизы Приморской
торгово - промышленной палаты от 16.08.95 No. 634.
Определением от 14.01.99 по делу No. А51-18-32/96 в
удовлетворении заявления отказано.
Президиум считает, что принятие Приморской торгово -
промышленной палатой к исполнению заявки суда общей юрисдикции
Советского района города Владивостока и проведение экспертизы по
указанной заявке не может расцениваться в качестве договора
возмездного оказания услуг, то есть гражданско - правовой сделки,
как указано в решении суда первой инстанции. Принимая во внимание,
что действия суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия, в
том числе в рамках исполнительного производства, не могут быть
предметом разбирательства в арбитражном суде, производство по делу
в данной части исковых требований подлежит прекращению на
основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности
актов экспертизы по действовавшему законодательству также не
относилось к компетенции арбитражных судов, в силу чего
производство по делу в данной части исковых требований также
подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.98 по делу
No. А51-4349/98-8-152 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
