ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 18 октября 1999 г.                       Дело N КА-А40/2455-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 года по
   делу   N  83-110,   оставленным   без   изменения   постановлением
   апелляционной  инстанции  от  7 июня  1999  года,  Компания "Дж.Б.
   Кемикалс  энд  Фармасьютикалс  Лтд"  обязана  прекратить нарушение
   Патента  "Пфайзер  Лтд"  (Великобритания) за N 1498388,  выданного
   Госкомитетом  СССР по делам изобретений и открытий от 01.04.89, на
   способ получения амлодипина безината,  в любой форме,  указанной в
   ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.
       В   кассационной   жалобе   компания   "Дж.Б.   Кемикалс   энд
   Фармасьютикалс  Лтд"   ставит  вопрос  об  отмене  судебных  актов
   арбитражного суда г. Москвы по делу N 83-110, ссылаясь на то,  что
   нарушение  Патентного закона Российской Федерации не допускали,  а
   производят безинат амлодипина другим, отличным от истца способом.
       По  мнению заявителя,  суд не исследовал этот способ получения
   вещества,  необоснованно  отказал  ему  в назначении  и проведении
   экспертизы   и  постановил  решение  на доказательствах по другому
   делу, не относящемуся к рассматриваемому.
       Заявитель  указывает,  что суд без достаточных на то оснований
   отказал ему в приостановлении производства по делу, в то время как
   он  оспаривал  патент,  выданный  истцу, и подал  заявку на выдачу
   патента  на  свой,  отличный  от истца способ получения амлодипина
   безината.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,  выслушав представителей сторон,  их доводы и
   соображения,   проверив   материалы  дела  и в  порядке  ст.   174
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   правильность применения судом норм материального и процессуального
   законодательства,    находит,    что    решение   и  постановление
   Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат  отмене по
   п.  3  ст.  175  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.
       Согласно   ст.   127   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской  Федерации решение арбитражного суда должно содержать в
   себе   обстоятельства   дела,   установленные   арбитражным  судом
   доказательства,  на  которых  основаны  выводы  суда,  доводы,  по
   которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и  не
   применяет  законы,  а иные нормативные акты,  на которые ссылались
   лица, участвующие в деле.
       Эти требования закона судом при вынесении решения выполнены не
   были.
       Как  усматривается из материалов дела,  компания "Пфайзер Лтд"
   является   обладателем   патента  N 1498388  на  способ  получения
   безината   амлодипина,    являющимся   активной   составляющей   в
   лекарственном препарате.
       Ответчик,   отрицая   использование   запатентованного  истцом
   способа   получения  лекарственного  препарата,   утверждал,   что
   притязания  патентообладателя не распространяются на лекарственные
   препараты с действующим веществом "безинат амлодипина",  поскольку
   патент  выдан  только  на  способ  получения  лекарства,  но не на
   лекарство,  полученное  этим  способом, и утверждал,  что  он  для
   получения  аналогичного  лекарственного вещества использует другой
   способ его получения.
       Представитель   ответчика   заявлял  ходатайство  о проведении
   экспертизы и о приостановлении производства по делу,  поскольку им
   оспаривался  выданный  истцу  патент  и подано  заявление о выдаче
   патента на свой, отличный от истца способ получения лекарственного
   вещества.
       Суд  в нарушение  ст. ст. 81 и 66 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской    Федерации   безосновательно   отказал   в
   удовлетворении этих ходатайств.
       В  настоящее время ответчик в заседание кассационной инстанции
   представил решение Роспатента от 02.09.99 о выдаче "Дж.Б. Кемикалс
   энд    Фармасьютикалс    Лтд"    патента   на   способ   получения
   моккобензолсульфаната            3-этил-5-метилового         эфира
   2-(2-аминоэтокси)  -  метан-и-(2-хлорфенил)-1,  4-дигидро-6-метил-
   3,5-пиридиндикарбановой кислоты.
       Однако   эти обстоятельства, несмотря на ходатайство ответчика
   о приостановлении дела, исследованы судом не были.
       Положенное  в основу  решения  суда  заключение  экспертизы по
   другому    делу   на   способ   получения   безината   амлодипина,
   запатентованного  истцом,  как  на  единственный  способ получения
   лекарственного вещества, с получением ответчиком патента на другой
   способ  получения  того  же  вещества,     ставится под сомнение и
   небесспорно.
       Поскольку  доводы  и соображения  ответчика по настоящему делу
   исследованы  судом  недостаточно  полно,   а  положенные  в основу
   решения   суда  доказательства  с учетом  других  данных  вызывают
   сомнение, судебные акты по делу не могут быть признаны законными и
   подлежат отмене.
       При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,  более
   тщательно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с
   требованиями Патентного законодательства РФ разрешить спор.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 178  Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа

                            ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 15 апреля 1999 года и
   постановление  апелляционной инстанции от 7 июня 1999 года по делу
   N 83-110 отменить.
       Дело  передать  на  новое  рассмотрение в тот же суд по первой
   инстанции.