ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 1999 года
Дело N 33-Г99-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 1999 г. дело по
кассационным жалобам Ц. и Б. на решение Ленинградского областного
суда от 5 мая 1998 г. по иску Ц. к Ш., Б., Ф. о признании права
собственности на дом, признании недействительными свидетельств о
наследовании по закону и по завещанию, признании недействительным
договора купли-продажи 1/6 части дома, признании завещания
недействительным, по встречному иску Б., Ф., Ш. к Ц. о признании
права собственности на часть дома и иску Ш. к Ц., Ф., Б. о
признании права собственности на 1/2 часть дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., представителей Ц. - Красновой К.О., Б. -
Гринштейна Л.М., Б., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ф., Б., Ш. (сестрам) о признании
за ним права собственности на дом по адресу: Ленинградская
область, Тосненский район, пос. Лисино - Корпус, ул. Советская,
126, признании недействительным свидетельства о праве
собственности по закону на это домовладение от 29 июля 1980 г.,
выданного Ц.А. (мать истца), признании недействительным завещания
от 4 июня 1979 г., согласно которому Ц.А. завещала указанное
домовладение в равных долях в пользу истца и ответчицы Ш.
Просил также признать недействительными: свидетельство о
наследовании по закону от 8 сентября 1989 г., выданное ответчице
Б. на 1/6 часть дома, свидетельство о наследовании по завещанию от
7 сентября 1989 г., выданное ответчице Ш. на 1/3 часть спорного
дома, свидетельство о наследовании по закону, выданное 7 сентября
1989 г. ответчице Ф. на 1/6 часть дома.
Кроме того, просил признать недействительным договор купли-
продажи от 27 сентября 1989 г. о продаже Ф. 1/6 доли жилого дома N
126 по ул. Советской - Ш.
В обоснование иска Ц. сослался на то, что застройщиком спорного
домовладения являлся он. Решив после демобилизации из рядов
Советской Армии, в 1955 г., построить дом, он обратился в
Лисинский сельский Совет с заявлением об отводе земельного участка
под строительство дома. Просьба его была удовлетворена, и в 1955 -
1957 годах дом был возведен. Затем к нему приехали из Брянской
области и поселились в доме его родители и две сестры - Б. и Ш.
После смерти отца, последовавшей в 1980 г., ему стало известно,
что дом, по сведениям Лисинского сельского Совета, значился
зарегистрированным за отцом - Ц.Т., а матери - Ц.А. 29 июля 1980
г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом.
10 июня 1985 г. мать умерла, оставив 4 июня 1979 г. завещание
на дом в равных долях в его пользу и в пользу ответчицы Ш. Истец
указал, что в установленном законом порядке он домовладение не
отчуждал в пользу отца Ц.Т., а после смерти последнего, по мнению
истца, мать не могла являться собственницей домовладения как
наследник по закону и незаконно распорядилась этим домовладением
по завещанию.
Истец также просил признать недействительным все последующие
свидетельства о наследовании по закону и по завещанию, выданные
ответчицам, и договор купли-продажи 1/6 доли дома, заключенный
между Ф. и Ш.
Б. и Ф. предъявили встречный иск к Ц. и Ш. о признании за
каждой из них права собственности на часть указанного строения,
как за созастройщиками, указывая, что они проживали с матерью и
отцом единой семьей и наравне с отцом вкладывали личные средства и
личный труд в строительство дома. После смерти отца они приняли
причитающуюся им долю имущества по закону в наследственном
домовладении. Кроме того, после смерти матери они, как
нетрудоспособные, имеют право на обязательную долю в домовладении.
Ш. предъявила иск к Ц., Ф. и Б. о признании за нею права
собственности на 1/2 часть дома по завещанию после смерти матери.
Решением Ленинградского областного суда от 5 мая 1998 г.
постановлено: признать право за Ц. на 1/3 часть дома,
расположенного по адресу: пос. Лисино - Корпус Тосненского района
Ленинградской области, ул. Советская, 126; за Ш. - право на 1/3
часть дома, за Ф. - право на 1/6 часть дома, за Б. - право на 1/6
часть дома. В остальных частях исков отказать.
В кассационных жалобах Б. и Ц. ставится вопрос об отмене
решения суда по мотиву его незаконности и направлении дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не
находит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дом
N 126 по ул. Советской в пос. Лисино - Корпус был построен в 1956
г. на средства родителей сторон - Ц.Т. и Ц.А. и для их личного
пользования. Стороны оказывали помощь родителям в строительстве
дома, однако, как обоснованно указано в решении суда, их участие в
строительстве дома не может быть расценено как намерение быть
совладельцами дома. При этом суд исходил из того, что стороны не
имели материальных средств на строительство дома.
В подтверждение своего вывода суд сослался на объяснения
сторон, показания свидетелей Михайловой, Жихалева, Кудравец,
Федорова, Михеевой, Тарабарова, Гнутова, справки о заработной
плате истца, другие доказательства, которым дана правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
При этом суд правильно указал в решении, что выделение
земельного участка на имя Ц. само по себе не может служить
основанием для признания за ним права собственности на весь дом,
поскольку данное обстоятельство еще не свидетельствует о его
намерении быть созастройщиком дома.
Обоснованно суд исходил и из того, что после окончания
строительства дома он сразу же был зарегистрирован на имя Ц.Т.,
что не оспаривалось сторонами. Они были прописаны в доме и не
могли не знать об этом на протяжении нескольких лет.
Правильно суд не признал созастройщиком и Б. и Ф., указав в
решении, что они лишь оказывали помощь Ц.Т. и Ц.А. в строительстве
дома, что не может служить основанием, как и фактическое
проживание их в нем, для признания их созастройщиками дома.
При этом суд сослался в решении в подтверждение данного
обстоятельства на объяснения сторон, письменные доказательства,
учтена была также судом и планировка дома при его строительстве
(один очаг, отсутствие капитальной перегородки между комнатами).
Объяснения Ц.А. о том, что она с мужем помогала строить дом
сыну, суд правильно не положил в основу решения, как находящиеся в
противоречии с другими доказательствами, поведением самой Ц.А.,
которая, считая дом своей собственностью, распорядилась им по
своему усмотрению, получив свидетельство о праве на наследство и
оставив завещание, пользовалась домом как собственник.
Определяя доли сторон в праве собственности на дом, суд
обоснованно исходил из того, что доказательств фактического
принятия наследства после смерти отца сторонами представлено не
было.
При определении долей сторон в праве собственности на дом
учтено также завещание Ц. на дом на имя Ш. и Ц. в равных долях.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Ц. в
удовлетворении требований о признании недействительными
свидетельств о наследстве, договора купли-продажи 1/6 части дома
от 27 сентября 1989 г. и завещания от 4 июня 1979 г. и в
удовлетворении требований Б. Вывод суда основан на исследованных
материалах, соответствует собранным по делу доказательствам,
мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к иной оценке
доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом
первой инстанции.
С утверждением Ц. о том, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте слушания дела, согласиться нельзя,
поскольку оно опровергается имеющимися в материалах дела
письменными доказательствам (том 5, л.д. 120 об., 168).
29 апреля 1998 г. дело слушанием не откладывалось, а был
объявлен перерыв в судебном заседании до 5 мая 1998 г., в связи с
чем необходимости в повторном извещении Ц. не было.
О невозможности участвовать в рассмотрении дела Ц. своевременно
суд в известность не поставил (л.д. 177), доказательств
уважительности причин неявки в день слушания дела суду не
представил.
Поскольку рассмотрение дела приняло крайне затяжной характер, в
том числе из-за неоднократной неявки Ц. в судебное заседание и
сведения о причинах неявки истца отсутствовали, суд в соответствии
с требованиями ст. 157 ГПК РСФСР вправе был рассмотреть дело в его
отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом
не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 5 мая 1998 г.
оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и Ц. - без
удовлетворения.
|
