ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3320-99
   
                             (извлечение)
   
       УАКБ "Уникомбанк"          обратился           к           ТОО
   "Производственно - коммерческая компания "Ост - Плюс"    с иском о
   взыскании 20391,30 долларов США.
       Определением Арбитражного  суда  г.  Москвы от 12 июля 1999 г.
   исковой материал был возвращен заявителю без рассмотрения по п. 5.
   ч.  1  ст.  108  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации  и  п.  3  ст.  5     Закона     Российской    Федерации
   "О государственной пошлине", поскольку истец   не       представил
   доказательства об уплате госпошлины в установленном размере,  а  в
   его  ходатайстве  об  отсрочке  уплаты  госпошлины  ему судом было
   отказано (л. д. 1).
       Постановлением апелляционной  инстанции    того   же  суда  от
   6 сентября 1999 г. данное определение было оставлено без изменения
   (л. д. 93).
       В кассационной  жалобе  УАКБ  "Уникомбанк"   просит   отменить
   вышеназванные  определение  и  постановление  и  направить исковой
   материал в суд первой инстанции для его рассмотрения по  существу,
   поскольку  считает  их  незаконными  и  необоснованными.  В жалобе
   указывается на то,  что при принятии обжалуемых  актов  судом,  по
   мнению    заявителя,   были   нарушены   нормы   материального   и
   процессуального права,  в том   числе   Закон Российской Федерации
   "О государственной пошлине", а также положения п. 4  Постановления
   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации N 6  от
   20 марта 1997 г. Утверждается в жалобе  и  о том, что при принятии
   решения об отказе в отсрочке уплаты госпошлины по иску суд не учел
   материальное  положение  заявителя,  у которого не было финансовых
   возможностей для оплаты пошлины ввиду  отзыва  у  него  банковской
   лицензии  и  отсутствия  утвержденной  сметы расходов деятельности
   банка  на  тот  период  времени.  В  заседании  судебной  коллегии
   представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
   полном объеме.
       Представитель ответчика   в   суд  кассационной  инстанции  не
   явился, хотя судом были приняты надлежащие меры по его извещению о
   дне  слушания,  в  связи с чем было принято решение о рассмотрении
   настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
       Судебная коллегия,  проверив  материалы  дела,  обсудив доводы
   жалобы и  заслушав  объяснения  представителя  истца  по  существу
   заявленного им материального требования,  находит принятые по делу
   определение  и  постановление  арбитражного   суда   законными   и
   обоснованными,  а  поэтому  оснований к их отмене или изменению не
   усматривает.
       Как видно  из  материалов дела,  истец обратился в арбитражный
   суд с материальным требованием к ТОО "ПКК "ОСТ - Плюс", а    также
   просил  отсрочить  ему  уплату  госпошлины ввиду отсутствия у него
   необходимых  денежных  средств.  Однако   в   данном   ходатайстве
   заявителю было отказано, а исковой материал   возвращен последнему
   по  п.  5  ч.  1  ст.  108  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,   что  подтверждается  текстом  обжалуемых
   определения и постановления арбитражного суда.
       Не согласившись   с   вышеназванными  судебными  актами,  УАКБ
   "Уникомбанк" обратился с кассационной жалобой,  в которой поставил
   вопрос об их отмене. Однако судебная коллегия не находит оснований
   к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении
   вопроса  о  приеме к производству поданного искового заявления суд
   первой  и  апелляционной  инстанций   правильно   применил   нормы
   материального  и  процессуального  права  и  дал надлежащую оценку
   представленным    истцом    документам,     подтверждающим     его
   действительное материального положение.
       Доводы в  кассационной  жалобе  о  том,   что   при   принятии
   обжалуемых определения и постановления судом  якобы  были нарушены
   Закон Российской Федерации "О  государственной  пошлине"  и  п.  4
   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации N 6 от 20 марта 1997 г. "О некоторых вопросах применения
   арбитражными   судами   законодательства  Российской  Федерации  о
   государственной пошлине", являются несостоятельными, поскольку они
   не основаны на материалах искового заявления,  которым арбитражный
   суд  при  решении  вопроса  об  отказе  истцу  в  отсрочке  уплаты
   госпошлины   дал  правомерную  юридическую  оценку,  с  которой  в
   настоящее время согласен  и  суд  кассационной  инстанции.  Помимо
   этого,  из представленного заявителем в суд кассационной инстанции
   письма  ЦБ  Российской  Федерации  N  29-0-12/1179   от   30.06.99
   усматривается,  что  смета банка на июнь 1999 г.  была утверждена,
   которая,  в  частности,  предусматривала  и  расходы   на   уплату
   госпошлины, что, в свою очередь, подтверждает еще раз правильность
   вывода арбитражного суда  в  обжалуемых  процессуальных  актах  об
   отсутствии  законных оснований для предоставления истцу отсрочки в
   уплате госпошлины при подаче им искового материала.
       При таких  обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу
   определения и постановления не имеется,  хотя об  обратном  и  был
   поставлен вопрос в жалобе заявителем.
       А     поэтому     руководствуясь   ст. ст. 171, 173 - 177, 179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от 12 июля 1999 г.  и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  6  сентября
   1999  г.  по делу N А40-26023/99-31-259 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.