ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3303-99
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 09.08.99, Прокурору Республики Марий Эл отказано в
принятии искового заявления к ГК РФ по телекоммуникациям о
прекращении действия лицензии N 5207 на осуществление деятельности
по связи, выданной Министерством связи РФ акционерному обществу
"Мобил Телеком", по основаниям п. 1 ч. 1, 2 ст. 107 АПК РФ, в
связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Прокурор Республики Марий Эл просит об
отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения
арбитражным судом норм материального и процессуального права:
ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О связи"; ст. 22 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГК РФ по
связи и информации и ЗАО "Мобил Телеком", возражавших против
отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и
обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции находит, что определение от 11.06.99 и
постановление от 09.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-22087/99-72-80 подлежат отмене, как вынесенные с нарушением
требований закона: ст. 22 АПК РФ, ст. 13 ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности".
Отказывая Прокурору Республики Марий Эл в принятии искового
заявления о прекращении действия лицензии, выданной ЗАО "Мобил
Телеком", арбитражный суд указал на то, что в соответствии с п. 3
ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" порядок
лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на
порядок лицензирования конкретных видов деятельности,
лицензирование которых установлено вступившим в силу до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона иными
федеральными законами.
Поскольку ФЗ "О связи", вступивший в силу 20.02.95, т.е. до
дня вступления в силу Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности", не предусматривает судебного
порядка аннулирования лицензии, иск прокурора не может быть, по
мнению суда, принят к рассмотрению в силу ст. 22 АПК РФ.
Указанный вывод суда является ошибочным по следующим
основаниям.
Ст. 12 ГК РФ, предусматривая способы защиты гражданских прав,
устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем
прекращения или изменения правоотношения.
Лицензирование деятельности по предоставлению услуг связи
осуществляется в соответствии со ст. 15 ФЗ "О связи" и Положением
о лицензировании деятельности в области связи в РФ, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 05.06.94 N 642.
Однако порядок аннулирования лицензии вышеназванными правовыми
актами не урегулирован.
Данный порядок приостановления действия и аннулирование
лицензии установлен более поздним Федеральным законом "О
лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 13 которого
предусматривает аннулирование лицензии по решению суда.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает
противоречий между указанными выше федеральными законами.
ФЗ "О связи" является специальным законом для конкретного вида
деятельности и устанавливает порядок лицензирования деятельности
по предоставлению услуг связи.
ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
устанавливает общий порядок аннулирования лицензии, поскольку
такой порядок не урегулирован специальным законом.
Право прокурора обратиться в суд с данным исковым требованием
в защиту государственных интересов предусмотрено ст. 21, п. 3
ст. 22; п. 1 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ст. 41 АПК РФ.
В силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных
и иных правоотношений, в том числе между юридическими лицами,
гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющими статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Деятельность юридических лиц в области связи, осуществляемая на
основании лицензии или без нее, является предпринимательской.
Споры, возникающие в этой сфере, относятся к экономическим.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и
постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, а дело
- передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу
заявленного спора.
При этом суду необходимо уточнить исковые требования Прокурора
Республики Марий Эл для четкого определения процессуального
положения, т.е. объема прав и обязанностей всех лиц, участвующих в
деле (ст. ст. 32, 34 АПК РФ).
В данном случае суду необходимо выяснить, обжалует ли прокурор
в соответствии со ст. 15 ФЗ "О связи" действия (бездействия)
Государственного комитета РФ по телекоммуникациям, определяя его
процессуальное положение в качестве ответчика, либо ставит вопрос
об аннулировании лицензии.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.99 и постановление Арбитражного суда
г. Москвы от 09.08.99 по делу N А40-22087/99-72-80 отменить,
дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для
рассмотрения по существу.
|
