ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3270-99
(извлечение)
Иск заявлен Министерством финансов Ростовской области (Минфин
Ростовской области) к Открытому акционерному обществу Акционерному
коммерческому банку "СБС-АГРО" (АКБ "СБС-АГРО") о взыскании
излишне уплаченных процентов за пользование средствами спецфонда и
маржи банка в сумме 57775 руб. 11 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в
сумме 16525 руб. 55 коп. (л. д. 2 - 4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части процентов за пользование чужими денежными
средствами до 20704 руб. 07 коп. за счет увеличения периода их
взыскания (л. д. 75, 77).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 1999 г.
взыскано с АКБ "СБС-АГРО" в пользу Минфина Ростовской области
57775 руб. 11 коп. основного долга и 10352 руб. 04 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также распределены
судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что между
сторонами заключен кредитный договор от 24 марта 1998 г. N 10/111,
по условиям которого истец обязан был возвратить полученный от
ответчика кредит до 1 ноября 1998 г. и уплатить проценты за
пользование им, что после зачета истцом штрафных санкций и маржи
банку задолженность ответчика по излишне уплаченным процентам
составляет 57775 руб. 11 коп. и эта сумма подлежит возвращению
истцу, что размер начисленных процентов в соответствии со ст. 333
ГК РФ уменьшен на 50%, так как начисленные проценты несоразмерны
последствиям неисполнения обязательств (л. д. 79).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 5 августа 1999 г. решение от 7 июня 1999 г. отменено. В
иске отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что
предметом кредитного договора от 24 марта 1998 г. N 10/111
являлись безналичные денежные средства, выделенные из Спецфонда
кредитования организаций АПК на льготных условиях, что указанные
средства представляют собой федеральную собственность, их возврат
и плата за пользование ими приравниваются к платежам в федеральный
бюджет, что ответчик осуществлял контроль за целевым
использованием кредита и вправе был отказать в исполнении
связанных с кредитным договором платежных документов лишь в случае
несоответствия указанных в этих документах оснований платежа целям
кредита, что все полученные от истца по упомянутому кредитному
договору средства ответчик перечислил в бюджет. В связи с этим
апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик, исходя из
характера обязательства, принял все меры для надлежащего
исполнения обязательства и основания для возложения на него
ответственности отсутствуют применительно к п. 1 ст. 401 ГК РФ
(л. д. 118 - 119).
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление
отменить и оставить в силе решение от 7 июня 1999 г., ссылаясь на
законность и обоснованность последнего, на нарушение апелляционной
инстанцией ст. 46 Конституции Российской Федерации, на применение
п. 1 ст. 401 ГК РФ, не подлежащего применению, на неприменение
норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном
обогащении, подлежащих применению, на нарушение ст. ст. 112, 153
АПК РФ. Истец указывает также на то, что апелляционная инстанция
не дала должной правовой оценки заключенному Минфином России,
Минсельхозпродом России как комитентом и ответчиком как
комиссионером Соглашению о кредитовании организаций
агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств
федерального бюджета от 16 декабря 1997 г., представляющему собой
договор комиссии, что, перечислив в федеральный бюджет средства
сверх предусмотренных кредитным договором платежей, которые не
являются средствами Спецфонда, процентами и штрафными санкциями,
ответчик не исполнил обязанности по кредитному договору (л. д. 122
- 125).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить апелляционное
постановление без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители истца и ответчика пояснили также, что излишнее
перечисление средств ответчику было произведено не истцом, а
сельскохозяйственными предприятиями, непосредственно
использовавшими кредитные ресурсы и производившими их возврат
ответчику, минуя истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены апелляционного постановления в связи со
следующим.
В исковом заявлении не указано, что отыскивается сумма
неосновательного обогащения, а также отсутствуют ссылки на нормы
закона, регламентирующие правоотношения из неосновательного
обогащения. Вместе с тем, из содержания искового заявления
возможно сделать вывод о намерении истца истребовать сумму излишне
уплаченных процентов как неосновательное обогащение.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ
повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила
обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно
применила п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как банк участвовал в отношениях
по льготному кредитованию предприятий агропромышленного комплекса
из Спецфонда в рамках предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что
кредитование истца производилось ответчиком за счет средств
Спецфонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на
льготных условиях, что средства указанного спецфонда являются
федеральной собственностью.
Ответчик выступил в качестве кредитора истца по кредитному
договору между ними от 24 марта 1998 г. N 10/111 в связи с
комиссионным поручением, содержащимся в соглашении Минфина России,
Минсельхозпрода России с АКБ "СБС-АГРО" о кредитовании организаций
агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств
федерального бюджета от 16 декабря 1997 г. По упомянутому
соглашению Минфин России перечислил Минсельхозпроду России как
комитенту средства специального бюджетного фонда льготного
кредитования предприятий агропромышленного комплекса. АКБ
"СБС-АГРО", как комиссионер, осуществил кредитование за счет
средств специального фонда и был обязан перечислить возвращенные
заемщиками суммы кредита, плату по процентам за пользование
спецфондом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование им в
федеральный бюджет. Апелляционной инстанцией установлено, что эти
обязанности АКБ "СбС-АГРО" выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к
комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет
комитента, являются собственностью последнего. Согласно ст. 128 ГК
РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи,
включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе
имущественные права.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Основанный на оценке доказательств в соответствии с
требованиями ст. 59 АПК РФ вывод апелляционной инстанции о том,
что ответчик не приобрел и не сберег за счет истца какое-либо
имущество, свидетельствует о правильности отказа в иске. Нарушения
норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. 2 и 3
ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, по делу не
установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 5 августа 1999 г. по делу N А40-18828/99-46-188
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
