ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 октября 1999 г.                         Дело N КА-А40/3243-99
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражный суд г.  Москвы постановил по данному делу 19.07.99
   определение,  которым  отменил  акт  об аресте имущества (квартир)
   по адресу: Зеленоград, корпус 1130, 11 мкр. От 22 сентября 1998 г.
   и освободил квартиры от ареста, наложенного  судебным  приставом -
   исполнителем  во исполнение  решения  арбитражного  суда  по  делу
   N А40-24276/98-01-397  о  взыскании  денежной  суммы  с  закрытого
   акционерного      общества       "Зеленограджилстрой-1"       (ЗАО
   "Зеленограджилстрой-1")  в  пользу  Московского  областного  банка
   Сберегательного банка Российской Федерации (МОБ СБРФ).
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В кассационной жалобе МОБ  СБРФ  поставлен  вопрос  об  отмене
   определения   арбитражного   суда,   отменившего   акт   судебного
   пристава - исполнителя.   По   мнению  МОБ СБРФ  разрешен вопрос о
   законности акта судебного пристава исполнителя с  нарушением  норм
   процессуального  законодательства,  что  выразилось  в повторности
   рассмотрения  одного и того же вопроса,  поскольку определением от
   27.10.98 тот же арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на
   действия судебного - пристава исполнителя по составлению последним
   акта от 22.09.98. Заявитель ссылается на то, что суд  не  указал в
   обжалуемом определении нормы закона,  на основании которых отменен
   акт о наложении ареста  и,  что  отменяя  акт судебного пристава -
   исполнителя  с  превышением  на то полномочий,  арбитражный суд не
   имел данных об утрате должником (ЗАО "Зеленограджилстрой-1") права
   собственности  на  все  квартиры,  включенные  в  акт  о наложении
   ареста.
       Заявитель считает,  что при отмене определения производство по
   делу подлежит прекращению.
       Представитель ЗАО   "Зеленограджилстрой-1"   не   согласен   с
   доводами кассационной  жалобы  и  считает,  что  определение  суда
   подлежит оставлению без изменения.
       Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
   АПК    РФ    правильность    применения   норм   материального   и
   процессуального  права,   обсудив   доводы   жалобы,   выступления
   представителей,   находит   кассационную   жалобу  обоснованной  и
   определение арбитражного суда подлежащим отмене,  производство  по
   делу подлежащим прекращению.
       Из   материалов   дела   следует,   что  оно  было  возбуждено
   арбитражным судом по исковому заявлению ЗАО "Зеленограджилстрой-1"
   о  признании  недействительным акта судебного пристава исполнителя
   от   22.09.98   как  акта  органа   государственного   управления.
   Требование основывалось на том,  что арест во  исполнение  решения
   арбитражного  суда  о  взыскании с "Зеленограджилстрой-1" денежной
   суммы в пользу МОБ СБРФ осуществлен с нарушением прав других  лиц,
   приобретших  право на эти квартиры по договорам,  признанным судом
   общей юрисдикции действительными.
       Из определения  арбитражного  суда  следует,  что  рассмотрено
   заявление  в  порядке,  определенном   Федеральным   законом   "Об
   исполнительном  производстве".  Названным  специальным Федеральным
   законом регулируются вопросы исполнения судебных  актов,  а  также
   процессуальные    способы   защиты   прав   лиц,   участвующих   в
   исполнительном производстве.
       Действия судебного  пристава  исполнителя  являлись  предметом
   судебного  обжалования  по   делу   N   А40-424/98-61-9ип,   и   в
   удовлетворении заявления ЗАО "Зеленограджилстрой-1" было отказано.
   Определение  об  отказе  в  удовлетворении  жалобы  оставлено  без
   изменения   постановлениями  судов  апелляционной  и  кассационной
   инстанций от 21.12.98 и от 24.02.99.
       Как по  делу  рассмотренному  ранее,  так и по настоящему делу
   арбитражным   судом   рассмотрен   был   вопрос   о   соответствии
   законодательству  действий  судебного  пристава - исполнителя  при
   составлении акта  от  22.09.98   о наложении ареста на 28  квартир
   по адресу: Зеленоград, корпус 1130. В числе обоснования несогласия
   ЗАО "Зеленограджилстрой-1"   с   действиями   судебного   пристава
   исполнителя   указывалось   также   на  отсутствие  у  него  права
   собственности на арестованные квартиры в связи  с  их  отчуждением
   другим лицам (гражданам).
       Обращение в суд с заявлением о признании недействительным акта
   судебного пристава исполнителя является в данном случае повторным,
   так как при рассмотрении жалобы  на действия  судебного пристава -
   исполнителя  речь  велась  о законности оформленного им акта в том
   числе  и  по  доводу  о  нарушения  прав  других  лиц,  право   на
   представление  интересов которых в суде ЗАО "Зеленограджилстрой-1"
   не обладает,  т.е.  неизменным оставался и состав заинтересованных
   лиц, участвовавших по делу.
       Поскольку повторное обращение суд  с  заявлением  при  наличии
   вступившего  в  законную  силу  судебного акта по тому же спорному
   вопросу и  по  тем  же основаниям  не  предусмотрено,  определение
   арбитражного  суда  по данному делу подлежит отмене и производство
   по  нему,  в  соответствии  с  п.  2  ст.  85  АПК  РФ,   подлежит
   прекращению.
       В данном случае  указанная  процессуальная  норма,  подлежащая
   применению,   не   была  применена  судом  первой  инстанции,  суд
   кассационной инстанции,  исходя из п.  5 ст. 175 АПК РФ, вправе ее
   применить, не передавая дело в суд первой инстанции.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г. Москвы  от  19.07.99  по делу
   N 61-1505ип отменить и производство по делу прекратить.