ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3190-99
(извлечение)
ЗАО "Русский хром" предъявило иск к ОАО "Мосвтормет" о
признании недействительным п. 3 решения его Совета директоров,
оформленного п. 3 вопроса 3 Протокола от 10.02.99 N 8, и обязании
Совета директоров ответчика включить кандидата истца в список
членов Ревизионной комиссии для голосования на общем собрании
акционеров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 04.08.99, иск в части признания недействительным п. 3 вопроса 3
решения Совета директоров ОАО "Мосвтормет" от 10.02.99 (протокол
N 8 от 10.02.99) удовлетворен, а в остальной части производство по
делу прекращено, т.к. эта часть требований не подведомственна
арбитражному суду.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по
делу судебные акты, т.к. арбитражным судом нарушены нормы
материального и процессуального права - ст. ст. 53, 185 ГК РФ,
п. 4 ст. 53, п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 85 ФЗ "Об акционерных
обществах", ст. 53 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец, обосновывая
несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные
акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосвтормет" поддержал
доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО
"Русский хром" просил оставить ее без удовлетворения, как
необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные
сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном
рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор в
части, ему подведомственной, и прекратил производство в остальной
части без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену
решения или постановления.
При этом установил в судебном заседании, что ЗАО "Русский
хром", являясь акционером ОАО "Мосвтормет", письмом от 28.01.99
N 11 представило кандидатуру в состав Ревизионной комиссии в
повестку дня общего собрания акционеров в порядке ст. 53 ФЗ РФ "Об
акционерных обществах". Отказ же Совета директоров ОАО
"Мосвтормет" о включении в повестку дня предложения истца о
включении своей кандидатуры в Ревизионную комиссию противоречит
требованиям ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и нарушает
права ЗАО "Русский хром", имеющего 11,04% акций ответчика.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы
материального права, в том числе ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных
обществах" и не применив не относящиеся к спору требования ст. 185
(доверенность) ГК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно
признал иск в части признания недействительным решения Совета
директоров ответчика.
Доводы же кассационной жалобы, которые сводятся к иной, чем у
суда, трактовке норм материального права, не свидетельствующей о
неправомерности выводов арбитражного суда, не могут служить
основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.99 по
делу N А40-13817/99-94-182 оставить без изменений, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
