ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 октября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3182-99
   
                             (извлечение)
   
       Акционерное  общество  "Комбинат  Североникель"  обратилось  с
   иском   к  Московской   железной   дороге   о взыскании  стоимости
   утраченного  груза  в  сумме рублевого эквивалента 262566 долларов
   США  по  курсу  ЦБ  на  день  акцепта  платежного поручения банком
   плательщика  и  стоимости  уплаченной   провозной  платы  в  сумме
   14463 руб. 74 коп.
       Определением   Арбитражного   суда  г.   Москвы  от  18.06.99,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от  10.08.99,  иск  оставлен  без  рассмотрения  по  п.  5 ст.  87
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       На  указанные  судебные акты АО "Комбинат Североникель" подана
   кассационная жалоба,  в которой ставится вопрос об их отмене,  как
   вынесенных с нарушением норм процессуального права.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по  изложенным  в ней  доводам. Представители  ответчика возражали
   против ее удовлетворения и просили оставить без изменения судебные
   акты, вынесенные по делу.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, установил следующее.
       В  соответствии  с п.  5  ст.  87 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд оставляет иск без
   рассмотрения,  если  истцом не соблюден досудебный (претензионный)
   порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено
   федеральным законом для данной категории споров или договором.
       Согласно ст.  797 Гражданского кодекса Российской Федерации до
   предъявления  к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза,
   обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном
   Транспортным уставом.
       Порядок предъявления претензий,  перечень документов,  которые
   необходимо приложить к претензий,  а также круг лиц, имеющих право
   на   предъявление    претензий   регламентированы,   в   частности
   ст.  ст.  135,  138 Транспортного устава железных дорог Российской
   Федерации.
       Оставляя без рассмотрения заявленные требования по п. 5 ст. 87
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   арбитражный суд пришел к выводу,  что истец не выполнил надлежащим
   образом  требования указанных статей Транспортного устава железных
   дорог Российской Федерации:  не приложил документ,  удостоверяющий
   действительную   стоимость   отправленного  груза,   грузобагажную
   квитанцию   о  приеме   груза   с отметкой  станции  назначения  о
   неприбытии   груза   либо  документ,   подтвержденный  банком  или
   кредитной организацией, об оплате стоимости груза.
       Однако   вывод   суда   о  несоблюдении   истцом   досудебного
   (претензионного) порядка разрешения спора не основан на материалах
   дела.
       Как   усматривается   из   материалов  дела, 05.04.99  в адрес
   Управления Московской железной дороги была направлена претензия.
       Факт получения данной претензии подтвержден материалами дела и
   не отрицается ответчиком.
       В   подтверждение   заявленных  требований  истец  приложил  к
   претензии копии документов, в том числе: железнодорожную квитанцию
   N 02882309, договор  купли - продажи  N 01/08/3-к/п с приложением,
   счета  - фактуры  от  19.10.98  N 8,  10,  а также копию протокола
   выемки    документов    от   15.11.98,    осуществленную   старшим
   следователем СУ ПУВОТ майором  милиции  Соловьевым А. И. в связи с
   уголовным делом N 3/1403.
       Представление  копий  документов,   подтверждающих  требования
   истца,  допускается  ст.  138  Транспортного устава железных дорог
   Российской Федерации.
       Наряду  с указанными  документами заявителем была представлена
   копия  жалобы в отделение  железной  дороги  на  уклонение станции
   Реутово - Балашиха Московско - Курского отделения МЖД от отметки в
   квитанции    о  неприбытии   груза,    а   также   доказательства,
   подтверждающие подачу жалобы.
       При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно пришел
   к   выводу   о несоблюдении  истцом  досудебного  (претензионного)
   порядка разрешения спора.
       В связи с чем  оставление иска без рассмотрения по п. 5 ст. 87
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
   неправомерным.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   18.06.99   и  постановление   от   10.08.99
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-17056/99-41-191
   отменить.
       Дело   передать   для   рассмотрения  по  существу  заявленных
   требований в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.