Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 5 октября 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       По  приговору  Советского  районного  суда  г.  Брянска  от 10
   декабря 1998 г.  Липунов осужден по п.  п.  "б", "в", "г" ч. 2 ст.
   162 УК РФ.
       Он  признан  виновным  в разбойном  нападении  с целью хищения
   чужого   имущества,   совершенном   неоднократно,   с   незаконным
   проникновением  в помещение,  с применением насилия,  опасного для
   жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Брянского областного суда оставил без удовлетворения
   протест  прокурора  области об отмене приговора и направлении дела
   на новое расследование.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  об  отмене  судебных  решений  и направлении дела на новое
   судебное рассмотрение.
       В  протесте прокурор сослался на то,  что в судебном заседании
   10 декабря 1998 г.  при разъяснении прав,  предусмотренных ст.  46
   УПК  РСФСР,  и участии в судебном разбирательстве государственного
   обвинителя Липунов в отсутствие адвоката отказался от его услуг, в
   связи с чем защитник ему предоставлен не был.  Согласно же ст.  49
   УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно
   по   делам,   в   которых  участвует  государственный  обвинитель.
   Поскольку, по мнению прокурора, право Липунова на защиту нарушено,
   дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 5
   октября  1999  г.  протест  оставила  без  удовлетворения,  указав
   следующее.
       Рассмотрение  судом дела начато 3 ноября 1998 г.  В суд явился
   адвокат Ш.  с ордером юридической консультации. В подготовительной
   части  судебного  заседания Липунов отказался от защитника,  с чем
   суд  согласился.  Было  проведено  судебное  следствие,  допрошены
   потерпевший и пять свидетелей. Затем в соответствии со ст. 277 УПК
   РСФСР  разбирательство дела было отложено в связи с неявкой одного
   свидетеля.
       После этого рассмотрение дела состоялось в том же составе суда
   10  декабря  1998 г.,  и Липунов вновь заявил,  что в защитнике не
   нуждается.   Был   допрошен   явившийся   свидетель,   исследованы
   письменные  доказательства,  подсудимому  предоставлено  слово для
   защиты.
       Доводы  протеста  о нарушении  права  Липунова  на  защиту  не
   основаны на материалах дела.
       3  ноября  1998  г.  судом  реально  было  обеспечено  участие
   защитника  в судебном заседании,  но подсудимый от него отказался.
   10  декабря  1998  г.  Липунов  вновь  подтвердил  свой  отказ  от
   защитника.  При  рассмотрении  дела  в том  же  составе суда после
   отложения  его разбирательства с учетом позиции подсудимого суд не
   обязан был снова вызывать в судебное заседание адвоката.
       Согласно  ст.  50  УПК  РСФСР обвиняемый вправе в любой момент
   производства   по  делу  отказаться  от  защитника.   Такой  отказ
   допускается  только  по  инициативе  самого обвиняемого и не может
   являться    препятствием    для    продолжения   участия   в  деле
   государственного обвинителя.
       Таким образом,  суд при рассмотрении дела в отношении Ляпунова
   закон не нарушил.