ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 1999 г. No. 3332/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.12.98 по делу No. 101/АП Арбитражного
суда Тульской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тулафарм" обратилось в
Арбитражный суд Тульской области с иском к Приокскому
региональному центру Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю (далее региональный центр по валютному
контролю) о признании недействительным его решения о т 01.06.98
No. 20601-98/012 о применении к истцу ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания
штрафа в сумме 136141 доллара США.
Решением от 08.09.98 исковое требование удовлетворено в части
взыскания 123091 доллара США, в остальной части в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 10.12.98 решение в части удовлетворения иска отменил и в иске
отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки
региональным центром по валютному контролю соблюдения истцом
валютного законодательства установлены факты нарушения порядка
учета валютных операций на сумму 136141 доллар США, в связи с чем
ответчиком принято решение от 01.06.98 No. 20601-98/012 о
взыскании с истца указанной суммы в виде штрафа на основании
пунктов 2 и 4 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле".
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушения
порядка учета валютных операций на сумму 123091 доллар США
допущены в 1994 - 1995 годах Тульским областным государственным
предприятием "Фармация", а правопреемник его - ОАО "Тулафарм" -
зарегистрирован постановлением администрации Пролетарского района
города Тулы от 29.07.96 No. 1138, то есть после совершения
правонарушения, в связи с чем истец не должен нести
ответственности за нарушения, совершенные его предшественником.
Отменяя решение в части удовлетворения иска, суд кассационной
инстанции сослался на то, что преобразование государственного
предприятия в акционерное общество осуществлено во исполнение
Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 "Об
организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества", который предусматривает универсальное
правопреемство при преобразовании, в силу чего истец обязан нести
ответственность в полном объеме.
Данный вывод суда кассационной инстанции является
неправильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном подчинении одной стороны
другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и
административным отношениям, гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и
валютном контроле" не содержит указания на то, что к
правоотношениям об ответственности за нарушение валютного
законодательства применяется гражданское законодательство, а также
на невозможность применения ответственности, предусмотренной этим
Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица,
допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного
вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно -
правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят
права и обязанности реорганизованного юридического лица в
соответствии с передаточным актом.
На момент реорганизации Тульского областного государственного
предприятия "Фармация" в открытое акционерное общество "Тулафарм"
нарушения, допущенные в 1994 - 1995 годах, органами валютного
контроля выявлены не были, в связи с чем у государственного
предприятия не имелось обязательств по исполнению ответственности
за них. Поэтому эти обязательства не могли быть включены в
передаточный акт и переданы истцу в порядке правопреемства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований
для отмены решения суда в части удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 10.12.98 по делу No. 101/АП Арбитражного суда Тульской
области отменить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.98 по тому
же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
