ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 1999 года
Дело N 32-Г99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 04.10.99 дело по частной
жалобе З. на определение судьи Саратовского областного суда от
26.08.99, которым ему отказано в принятии жалобы на действия
(бездействие) работников суда Заводского района г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в Саратовский областной суд с жалобой на действия работников
суда Заводского района г. Саратова обратился З.
Полагая, что его права в части возможности кассационного
обжалования решения суда Заводского района г. Саратова были
нарушены работниками этого суда и тем самым нарушены его
процессуальные права, З. просил областной суд принять его жалобу к
рассмотрению по первой инстанции, признать действия районного суда
незаконными и восстановить его и доверителя право на кассационное
рассмотрение жалобы от 12.07.99.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26.08.99 в
принятии жалобы З. отказано.
В частной жалобе он просит отменить это определение, утверждая,
что судьей Саратовского областного суда не учтено основное
положение предмета жалобы, а именно: обжалуются действия
(бездействие) государственного органа власти, нарушающие его,
заявителя, конституционные права на судебную защиту.
Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе заявителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения
по следующим основаниям.
Как видно из содержания жалобы, поступившей в Саратовский
областной суд, речь в ней идет о том, что З., как уполномоченный
общественной организации и доверенное лицо О. был лишен, как он
утверждает, возможности подать кассационную жалобу на решение
Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.99 по делу по иску
О. и других к ОАО "Нитрон" о восстановлении на работе и оплате
времени вынужденного прогула.
Полагая, что работники суда нарушили его процессуальные права,
а суд является органом государственной власти, то он и обратился
за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан".
З. обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению
областным судом по первой инстанции, так как действующим
процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок
разрешения вопросов, относящихся к пропуску сроков кассационного
обжалования постановлений суда.
И хотя заявитель правильно определяет суд в качестве органа
государственной власти, но не учитывает то обстоятельство, что его
действия (бездействие) могут обжаловаться в ином порядке.
В данном случае он определен процессуальным законодательством.
С учетом изложенного удовлетворить частную жалобу З. не
представляется возможным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 26 августа
1999 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
