ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3181-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (ЗАО "Жилстрой")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия
судебного пристава - исполнителя 2 межрайонного отдела службы
судебных приставов ЦАО г. Москвы Бородкина Д.А., выразившиеся в
распределении взысканной им суммы с должника без учета требований
заявителя.
Определением суда от 18.05.99, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.99, в
удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Жилстрой" просит отменить
состоявшиеся судебные акты, мотивируя тем, что судом не применены
нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела,
а именно: ст. 417 ГПК РФ и Инструкция об исполнительном
производстве. По мнению заявителя, вывод суда, основанный на
применении ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве",
противоречит положениям указанного закона и является
необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев
кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался
на то, что у заявителя жалобы в соответствии со ст. ст. 55 и 78
Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали
основания требовать распределения в свой адрес сумм, взысканных по
возбужденным производствам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного
пристава - исполнителя 2 межрайонного отдела службы судебных
приставов ЦАО Бородкина Д.А. по сводному исполнительному
производству N 25-23 СВ был снят арест с денежных средств в
размере 2656229 руб. 31 коп., принадлежащих ЗАО "ТУКС-7". По
инкассовому поручению N 25-23 от 16.03.99 произведено 18.03.99
списание данных денежных средств со счета должника в Таганском
отделении СВ РФ N 5289 на депозитный счет 2 отдела службы
судебных приставов ЦАО г. Москвы и судебным приставом -
исполнителем 19.03.99 произведено распределение взысканной
денежной суммы по сводному исполнительному производству N 25-23
взыскателям ПСК АЛВИК-ЛПФ и ТОО СПФ ЕВИФА. Исполнительный лист от
12.01.98 Арбитражного суда г. Москвы на принудительное исполнение
решения суда от 20.11.97 по делу N А40-32102/97-46-535 о взыскании
с ЗАО "ТУКС-7" в пользу ЗАО "Жилстрой" 5581109 руб. 64 коп.
поступил к судебному приставу - исполнителю 17.03.99. По данному
исполнительному документу возбуждено исполнительное производство
от 23.03.99 N 25-174/227/, присоединенное к сводному
исполнительному производству N 25-23 СВ.
В связи с тем, что исполнительное производство от 23.03.99 по
исполнительному документу, представленному заявителем, возбуждено
после исполнения постановления от 16.03.99 и произведенного
судебным приставом - исполнителем расчета сумм по выплатам
взыскателям от 19.03.99, суд пришел к выводу об отсутствии у
подателя жалобы права требования распределения сумм в соответствии
с названными документами.
Суд кассационной инстанции находит законными обжалуемые акты
Арбитражного суда г. Москвы.
Статья 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
устанавливает правила исполнения нескольких исполнительных
документов в отношении одного должника, в соответствии с которыми
совершение исполнительных действий по сводному исполнительному
производству осуществляется судебным приставом - исполнителем по
общим правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в
объеме общей суммы взыскания, общей суммы исполнительских сборов и
расходов по совершению исполнительных действий, если таковые
имеются. При этом устанавливается единая по времени предъявления
исполнительного документа к исполнению последовательность
удовлетворения требований взыскателей каждой очереди в
соответствии с положениями ст. 78 данного Закона.
Суд полно оценил собранные по настоящему делу доказательства,
дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по
рассматриваемой жалобе.
Ссылка заявителя на то, что вывод суда о возможности
совершения судебным приставом - исполнителем действий,
предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", только после
возбуждения такого производства, противоречит ст. 44 названного
Закона и является необоснованной. Данная норма содержит
исчерпывающий перечень оснований применения судебным
приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, принятие
которых возможно при наличии всех трех указанных в законе
оснований, в том числе принятие судебным приставом - исполнителем
постановления о возбуждении исполнительного производства и
истечение срока, установленного данным должностным лицом, для
добровольного исполнения решения.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, по
существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценены
судом в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты по внимание.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных
актов не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы
отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174,
175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1999 года по
делу N 46-915ИП и постановление апелляционной инстанции того же
суда от 19 августа 1999 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
