ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3150-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Бизнес - Клуб Вячеслава
Зайцева" (ЗАО "Бизнес - Клуб Вячеслава Зайцева") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной дорожной службе РФ
и Министерству транспорта РФ о солидарном взыскании 2880000 руб.
задолженности по соглашению на предоставление ссуды от 11.10.96
N 03/96, заключенному между ОАО "Российский банк Реконструкции и
Развития" и Федеральным дорожным департаментом Министерства
транспорта РФ, и 41184000 руб. неустойки за несвоевременный
возврат ссуды.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части неустойки
до 44928000 руб. за счет увеличения периода ее взыскания.
Решением арбитражного суда от 24.06.99 иск удовлетворен
частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца
2880000 руб. долга и 22348800 руб. пеней. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в
иске отказано полностью.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в
связи с нарушением судом при его принятии ст. ст. 134, 159 и 58
Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствием выводов
постановления обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что резолютивная часть постановления от
12.08.99 не соответствует резолютивной части, объявленной судом в
заседании, что является безусловным основанием к отмене судебного
акта.
При принятии решения об отказе в иске апелляционная инстанция,
по мнению заявителя, неправомерно не учла условий договора и
требований ст. 319 Гражданского кодекса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителей
ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, и обсудив доводы
кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным
11.10.96 между ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" и
Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ
(правопредшественник Федеральной дорожной службы РФ) соглашением
N 03/96 "РК" банк предоставил последнему беспроцентную ссуду в
размере 40000000 руб. сроком возврата 30.04.97. Исполнение
обязательств по соглашению обеспечено поручительством Министерства
транспорта РФ.
Часть ссуды в размере 4000000 руб. была возвращена заемщиком в
установленный срок, 36000000 руб. перечислены 05.05.97.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного
суда г. Москвы от 10.06.98 по делу N А40-10620/98-48-118 по иску
ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" к Федеральной
дорожной службе РФ и Министерству транспорта РФ о взыскании пеней
за просрочку возврата задолженности по ссуде в размере
36000000 руб.
Указанным решением суд установил факт исполнения заемщиком
своих обязательств по возврату ссуды 05.05.98 и взыскал с заемщика
пени за просрочку исполнения этих обязательств.
22.04.99 между ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития"
по договору N 01/33-02 уступил ЗАО "Бизнес - Клуб Вячеслава
Зайцева" все права требования к Федеральной дорожной службе России
по возврату 36000000 руб. долга, а также штрафов, пеней и неустоек
по соглашению на предоставление ссуды от 11.10.96 N 03/96 "РК".
На основании названного договора ЗАО "Бизнес - Клуб Вячеслава
Зайцева" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к Федеральной
дорожной службе РФ (заемщику по соглашению N 03/96"РК") и
Министерству транспорта РФ (поручителю) о взыскании 2880000 руб.
задолженности по ссуде и 41184000 руб. неустойки за
несвоевременный возврат ссуды.
Отменяя решение арбитражного суда, удовлетворившего указанный
иск, апелляционная инстанция правомерно исходила из
преюдициальности установленного решением от 10.06.98 по делу N
А40-10620/98-48-118 факта отсутствия у ответчиков долга по
соглашению от 11.10.96 N 3/96 "РК" на предоставление ссуды.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании закона.
Из указанной нормы следует, что для уступки права требования
кредитор должен этим требованием обладать.
Как установлено судом при разрешении спора по делу
N А40-10620/98-48-118, обязательство по возврату ссуды, полученной
Федеральной дорожной службой РФ в ОАО "Российский банк
Реконструкции и Развития" по соглашению от 11.10.96 N 3/96 "РК",
исполнено им 05.05.98. Неустойка за просрочку возврата ссуды
взыскана названным решением.
Таким образом, на момент заключения договора уступки права
требования к заемщику по соглашению N 3/96 "РК" у последнего не
было обязательств перед ОАО "Российский банк Реконструкции и
Развития".
Поскольку кредитор на момент передачи ЗАО "Бизнес - Клуб
Вячеслава Зайцева" этими требованиями не обладал, суд
апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых
требований, основанных на договоре цессии.
Апелляционная инстанция проверила все доводы истца, касающиеся
условий п. 7.3 соглашения о ссуде, и дала им правильную оценку.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления не
имеется.
Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части
постановления от 12.08.99 резолютивной части, объявленной в
судебном заседании, материалами дела не подтверждается и
опровергается представителями других лиц, участвовавших в этом
судебном заседании, а потому не может быть положен в основу отмены
судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 12 августа 1999 года по делу N А40-17269/99-55-187
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
