Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 29 сентября 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Кировским областным судом 22 июля 1999 г. Макаричев осужден по
   п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Он   признан  виновным  в убийстве  Клековкиной,   совершенном
   группой лиц по предварительному сговору,  с особой жестокостью и с
   целью скрыть другое преступление.
       23 сентября 1997 г.  около 23 - 24 час. Макаричев и К. (дело в
   отношении   которого   выделено   в  отдельное   производство)  по
   предварительному сговору, реализуя умысел на убийство Клековкиной,
   действуя согласованно,  вынесли ее из дома и,  зная, что она жива,
   проявляя   особую   жестокость,   сбросили  потерпевшую  в заранее
   выкопанную  ими  яму  и закопали.  Смерть Клековкиной наступила от
   закрытия дыхательных путей сыпучими веществами (песком, землей).
       В  кассационной  жалобе  и в дополнении к ней Макаричев просил
   отменить   приговор,    а   дело   направить   на   дополнительное
   расследование. При этом он утверждал, что убийства он не совершал,
   а  лишь  против  своей  воли  помог К.  донести Клековкину до ямы,
   полагая,  что  она  уже мертва,  согласия на ее убийство не давал;
   другого преступления не скрывал, так как в комнату, где находились
   К.  и  потерпевшая,  не  заходил  и не  видел,  причинял  ли он ей
   повреждения.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 29
   сентября  1999  г.  приговор  отменила,  а дело направила на новое
   рассмотрение по следующим основаниям.
       В соответствии со ст.  68 УПК РСФСР при производстве дознания,
   предварительного  следствия  и разбирательства  уголовного  дела в
   суде  подлежат  доказыванию:  событие преступления (время,  место,
   способ    и  другие   обстоятельства   совершения   преступления);
   виновность   обвиняемого   в  совершении   преступления   и мотивы
   преступления;   обстоятельства,  влияющие  на  степень  и характер
   ответственности обвиняемого, указанные в ст.  ст. 61 и 63 УК РФ, а
   также  иные обстоятельства,  характеризующие личность обвиняемого,
   характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
       Однако   суд   не   выполнил  упомянутого  требования  закона,
   предусматривающего необходимость установления мотива преступления,
   а  также  требования  ст.  314 УПК РСФСР о содержании описательной
   части приговора.
       Органы   предварительного   следствия   предъявили   обвинение
   Макаричеву  в том,  что  он  с целью  скрыть факты систематических
   избиений  К.  потерпевшей и помочь ему избежать ответственности за
   причинение  ей  телесных повреждений по предварительному сговору с
   ним решил убить Клековкину, закопав ее в землю.
       В  отличие  от  этого  обвинения  суд,   признавая  Макаричева
   виновным  в убийстве Клековкиной,  не указал мотива преступления и
   не привел каких-либо данных о нем в описательной части приговора.
       Вывод  суда  о необходимости квалификации действий осужденного
   по  п.   "к"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  необоснован,  поскольку  не
   установлено, какое преступление стремился скрыть Макаричев.
       Ссылка  суда  на  то,  что  квалифицирующие  признаки убийства
   потерпевшей  подтверждены  показаниями  подсудимого  и свидетеля -
   Макаричевой,  несостоятельна,  так как их показания, приведенные в
   приговоре,  не содержат сведений о мотиве преступления.  При таких
   обстоятельствах,  когда  мотив преступления,  являющийся предметом
   доказывания по уголовному делу,  не установлен,  приговор не может
   быть признан законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на
   новое рассмотрение.