ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 29 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/3135-99

                             (извлечение)

       Товарищество с          ограниченной          ответственностью
   Российско - Германское совместное предприятие "Корлем"     (ТОО СП
   "Корлем") обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском  к
   акционерному коммерческому банку "Леодр" (АКБ "Леодр") о взыскании
   130290 руб., составляющих 77350 руб. вексельного долга, 26058 руб.
   процентов,  26058  руб.  пеней  и  824  руб.  21 коп.  расходов по
   протесту простого векселя серии АБ N 001009.
       Решением от  08.06.99  исковые  требования  в  части взыскания
   вексельного долга, процентов и пеней удовлетворены полностью.
       Требование о   взыскании   расходов   по  протесту  векселя  в
   неплатеже удовлетворены в сумме 773 руб. 50 коп. В остальной части
   отказано в связи с их недоказанностью.
       Постановлением апелляционной инстанции от  04.08.99  указанное
   решение оставлено без изменения.
       В кассационной  жалобе  ответчик  просит  отменить  решение  и
   постановление  в  связи  с  неправильным  применением  судом  норм
   материального права и нарушением норм процессуального права.
       В обоснование   жалобы  ответчик  указывает  на  то,  что  суд
   необоснованно не применил при разрешении спора ст. 81 Федерального
   закона "Об акционерных обществах" и в нарушение требований ст. 159
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   не
   указал  в  постановлении  доводов,  по которым он не применил этот
   закон.  Указанные  нарушения,  по  мнению  ответчика,  привели   к
   принятию неправильного решения по делу.
       В судебном  заседании  кассационной  инстанции   представитель
   ответчика  поддержал  кассационную  жалобу,  представители истца -
   возражали против ее удовлетворения.
       Изучив материалы   дела,  выслушав  объяснения  представителей
   сторон и обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  суд  кассационной
   инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
       Как видно из материалов дела,  22.01.98 АКБ "Леодр" выдал  ТОО
   СП  "Корлем" простой вексель серии АБ N 001009 на сумму 77350 руб.
   сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16.09.98.
       07.10.98 вексель  был  предъявлен  к оплате векселедателю,  не
   оплачен  им,  в  связи  с  чем  совершен  протест  в  неплатеже  и
   предъявлен иск о взыскании вексельного долга, процентов и пеней.
       Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
   гражданские  обязанности  через   свои   органы,   действующие   в
   соответствии  с  законом,  иными правовыми актами и учредительными
   документами.
       Удовлетворяя требования    векселедержателя,   суд   не   учел
   возражений векселедателя о том,  что  председатель  Правления  АКБ
   "Леодр"  Ольшевицкий  А.К.  является заинтересованным в совершении
   сделки лицом,  поскольку руководителем ТОО  СП  "Корлем",  на  имя
   которого выдан вексель, является его супруга.
       Порядок заключения  обществом  сделки,  в  совершении  которой
   имеется   заинтересованность,   определен   ст.   83   Закона  "Об
   акционерных обществах".
       С момента   выдачи  векселя  действия  участников  вексельного
   оборота регламентируется нормами вексельного права.
       Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75
   Положения о переводном и простом векселе.
       В случаях,   когда   подписавшее   вексель   лицо   не   имело
   соответствующих полномочий, оно само обязано по векселю.
       В связи  с этим   вывод суда об ответственности АКБ "Леодр" по
   спорному векселю   без проверки полномочий Председателя  Правления
   банка  на  его  подписание  с учетом требований ст.  83 Закона "Об
   акционерных обществах"   нельзя признать надлежаще обоснованным, а
   потому в соответствии с п.  3 ст. 175 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской  Федерации  судебные  акты  подлежат  отмене  с
   направлением дела на новое рассмотрение.
       Вывод апелляционной инстанции в том, что указанные выше доводы
   не подлежат проверке, поскольку      противоречат      вексельному
   законодательству,  ошибочен  и не  основан  на  конкретных  нормах
   права.
       Вексельные сделки,  в том числе по их выдаче,  подчиняются как
   нормам   вексельного,   так   и    общим    нормам    гражданского
   законодательства  о  сделках и обязательствах в случаях отсутствия
   норм в вексельном законодательстве.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от   8  июня  1999  г.  и
   постановление  апелляционной  инстанции того же суда от  4 августа
   1999 г. по делу N А40-17774/99-100-231 отменить.

       Дело направить  на  новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же арбитражного суда.

   Председательствующий

   Судьи: