ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3145-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Эрг-Инвест" (ЗАО "Эрг-Инвест")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому
банку "Витас" о взыскании 572914 руб. 81 коп. - суммы
неосновательного обогащения и 1512753 руб. 88 коп. процентов за
пользование неосновательно полученными денежными средствами за
период с 23.03.95 по 28.10.98 (с учетом увеличения требований в
части процентов, т. 1, л. д. 56).
Решением от 28.10.98 исковые требования удовлетворены
полностью с указанием в резолютивной части о взыскании процентов,
начиная с 29.10.98 по день фактической уплаты суммы 572914 руб.
81 коп. по ставке 60% годовых.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.99 решение
оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.04.99 решение и
постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение в
связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций не
проверены и не оценены документы, касающиеся зачета встречных
однородных требований, на который ссылались стороны.
С учетом этого было предложено решить вопрос о факте
неосновательного обогащения, размере неосновательного обогащения и
периоде пользования неосновательно приобретенными средствами.
При новом рассмотрении решением от 02.06.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 решение
оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что
истребуемая истцом сумма 572914 руб. 81 коп. не может быть
предметом взыскания в форме неосновательного обогащения, поскольку
эта сумма определена истцом как разница между суммой
2434000 руб., перечисленной истцом ответчику по договору N 2 от
03.11.95, признанному впоследствии недействительным в силу
ничтожности решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.98 по
делу N А40-35139/97-81-349, и суммой 1861085 руб. 19 коп.,
перечисленной ответчиком истцу платежным поручением N 1832 от
05.06.96 и мемориальными ордерами N 20 и 21 от 11.07.96.
Оценив назначение платежей по вышеуказанным платежным
документам, суд обеих инстанций пришел к выводу, что по ним
ответчик возвращал не сумму неосновательно полученных средств в
размере 1861085 руб. 19 коп., а перечислял указанные денежные
средства во исполнение договора N 2 от 03.11.95.
Суд также указал, что поскольку недействительной признана
сделка об уступке права требования, т.е. договор N 2 от 03.11.95,
последствия такой недействительности регулируются ст. 1106 ГК РФ,
в связи с чем лицо, передавшее путем уступки принадлежащее ему
право на основании несуществующего или недействительного
обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения
и возврата ему документов, удостоверяющих переданное право.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что по
аналогичному делу между теми же сторонами, но по другому договору,
решением по делу N 29-387, оставленным без изменения
постановлением апелляционной и кассационной инстанции, исковые
требования о взыскании неосновательного обогащения были
удовлетворены, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
отказал в принесении протеста на указанные судебные акты по
заявлению КБ "Витас".
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом
норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены в порядке применения последствий
недействительности ничтожной сделки - договора N 2 от 03.11.95.
Ничтожность этого договора, а также соглашения к нему от
10.04.97, установлена в решении от 08.07.98 по делу
N А40-35139/97-81-349.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По договору N 2 от 03.11.95 ЗАО "Эрг-Инвест" перечислило КБ
"Витас" денежные средства в сумме 2434000000 неденоминированных
рублей, получив в свою очередь права требования на такую же сумму,
что следует из текста договора N 2 от 03.11.95 и дополнительного
соглашения к нему от 19.12.95.
В соглашении от 10.04.97 об обратной продаже обязательств по
договору N 2 от 03.11.95 (ничтожность этого соглашения также
установлена в решении по делу N А40-35139/97-81-349) ответчик
подтвердил, что к моменту подписания этого соглашения он получил
от ЗАО "Эрг-Инвест" всю документацию, переданную ранее обществу по
договору N 2 от 03.11.95.
Факт возврата истцом документов, удостоверяющих права
требования, ответчиком не опровергнут.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.
Поэтому все, что стороны получали друг от друга, исполняя
такую сделку, подлежит возврату именно в качестве неосновательного
обогащения.
В связи с этим вывод суда о том, что сумма 572914 руб. 81 коп.
не может быть взыскана в форме неосновательного обогащения
вследствие того, что отсутствуют правовые основания для зачета
поступивших ранее средств в сумме 1861085 руб. 19 коп., как
поступивших по недействительной сделке, нельзя признать
обоснованным.
Исходя из смысла решения, истец в порядке применения
последствий недействительности сделки должен потребовать возврата
2434000 руб. неосновательного обогащения, а ответчик -
потребовать возврата 1861085 руб. 19 коп. неосновательно
полученных средств (с учетом того, что документы, удостоверяющие
права требования, ответчику возвращены).
Однако если бы такие требования и были заявлены, при
применении п. 2 ст. 167 ГК РФ и с учетом ст. 127 АПК РФ исковые
требования подлежали бы удовлетворению со взысканием суммы,
оставшейся после зачета.
Подавая иск, истец определил сумму неосновательного обогащения
уже с учетом той суммы, которую должен был сам возвратить КБ
"Витас", как неосновательно полученную.
На основании изложенного решение и постановление подлежат
отмене в связи с неправильным применением норм материального
права, а исковые требования подлежат удовлетворению полностью в
части взыскания неосновательно полученных средств в сумме
572914 руб. 81 коп.
В части процентов, начисленных на сумму неосновательно
полученных средств, кассационная инстанция считает возможным
применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до
300000 руб. в связи с явной несоразмерностью надлежащих уплате
процентов последствиям нарушения обязательства, возникшего из
неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые проценты в
несколько раз превышают сумму неосновательного обогащения.
Что касается приводившихся КБ "Витас" доводов о зачете
встречных однородных требований, заявленном в письме N 1082 от
24.08.98, то законных оснований для зачета, установленных в
ст. 410 ГК РФ, не имеется, поскольку требования из
неосновательного обогащения и требования об уплате неустойки по
кредитному договору являются неоднородными.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат
взысканию с КБ "Витас" в пользу ЗАО "Эрг-Инвест" в сумме
33042 руб. 51 коп., по кассационной жалобе - с КБ "Витас" в доход
федерального бюджета Российской Федерации в сумме
11014 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.99 и постановление апелляционной инстанции от
26.07.99 по делу N А40-29469/98-29-388 Арбитражного суда г. Москвы
отменить.
Взыскать с Коммерческого банка "Витас" в пользу ЗАО
"Эрг-Инвест" 572914 руб. 81 коп. - сумму неосновательного
обогащения в порядке применения последствий недействительности
ничтожной сделки и 300000 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине
33042 руб. 51 коп; в доход федерального бюджета Российской
Федерации 11014 руб. 17 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
В остальной части иска отказать.
|
