ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1999 г. No. 704/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 12.11.97, постановление
апелляционной инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда Свердловской
области по делу No. А60-1337/97-С2 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное предприятие "Свердловское экспериментальное
конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"ТЭКССИ-Мебель" об обязании устранить нарушения права пользования
нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Артинская, 4, путем передачи ключей от помещения 1-го этажа,
комнат No. 101-112, освобождения помещений 1-го этажа, а также
тамбура и цокольного этажа от имущества, принадлежащего ответчику.
Решением от 12.11.97 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 12.02.98 оставил названные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
арбитражные суды исходили из отсутствия у ответчика правовых
оснований для занятия спорных помещений.
Данный вывод судов основан на неполно исследованных
обстоятельствах дела.
Малым предприятием "ТЭКССИ-Мебель", правопреемником которого
является ответчик, и научно - производственным объединением
"Союзстройконструкция" заключен договор аренды спорных помещений
от 27.07.90 сроком на 10 лет.
Приказом НПО "Союзстройконструкция" от 16.11.90 No. 181
объединение ликвидировано, с баланса объединения на баланс вновь
созданного концерна "Истэк" передано принадлежащее объединению
имущество.
Вывод арбитражных судов о том, что в связи с ликвидацией
юридического лица - арендодателя договор аренды от 27.07.90
прекратил свое действие, не соответствует законодательству.
Частью 4 статьи 236 Гражданского кодекса РСФСР (1964)
установлено, что законодательством Союза ССР или РСФСР исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица может быть
возложено на другое юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 288 названного Кодекса
договор найма сохраняет силу и при переходе имущества от одной
государственной организации (наймодателя) к другой.
Однако арбитражными судами не дано оценки тому обстоятельству,
что здание, в котором находятся спорные помещения, передано на
баланс концерну "Истэк".
Не дано оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим
о переходе здания от концерна "Истэк" на баланс государственного
предприятия "Стройконструкция".
Кроме того, закрепление за созданным в 1992 году
государственным предприятием "Свердловское экспериментальное
конструкторское бюро" здания со спорными помещениями на праве
хозяйственного ведения не прекращало действия договора аренды
нежилых помещений от 27.07.90, арендодателем которых должно было
являться государственное предприятие "Свердловское
экспериментальное конструкторское бюро". Данное обстоятельство
судами всех инстанций также не оценено.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
14.10.92 No. 1230 "О регулировании арендных отношений и
приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду" исключительно комитеты по
управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при
сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий и
являются правопреемниками по заключенным договорам аренды.
Однако арбитражными судами не дано оценки имеющимся в
материалах дела документам, свидетельствующим о том, что Комитет
по управлению имуществом Свердловской области считает договор
аренды спорных помещений от 27.07.90 действующим независимо от
передачи всего здания в хозяйственное ведение истца (письмо
названного комитета от 14.10.97 No. 2471-0434-к).
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно
исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.11.97, постановление апелляционной инстанции от
16.12.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу
No. А60-1337/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.02.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
